עאמר נ' המועצה מקומית כפר מג'אר ואח'

החלטה

1.לפני בקשה לסילוק התביעה כנגד המבקשת על הסף.

רקע עובדתי:

2.כנגד המבקשת, מועצה מקומית מג'אר (תיקרא להלן: "המבקשת"), הוגשה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף.

3.לבד מן המבקשת, נתבעה במסגרת התביעה נתבעת נוספת והיא פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ (תיקרא להלן: "פלג הגליל").

4.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 13.12.11, בהיותו הולך באחד מכבישי הכפר מג'אר, התובע נתקל ברגלו במפגע מסוג בור ביוב, שהיה בולט, וכתוצאה מכך נפל ונפגע ונגרמו לו נזקי גוף.

נטען גם, במסגרת כתב התביעה, כי בורות הביוב בכביש היו פתוחים וכי מכסי הבורות לא הונחו כראוי ויצרו בורות, בליטות וכו' וכתוצאה מכך לא אפשרו הליכה בטוחה לעוברים ושבים.

כמו כן נטען כי, הכביש בו הלך התובע לא היה בטיחותי וכי נעדרו בו תנאי בטיחות מינימליים ובכללם נתיב הליכה בטוח.

טענות בעלי הדין:

5.בבקשתה שלפני עתרה המבקשת לסילוק התביעה על הסף.

לטעמה, בהתאם לחוק תאגידי מים וביוב, התשס"א – 2001 (יקרא להלן: "חוק תאגידי מים וביוב"), נחתם בינה לבין פלג הגליל, ביום 29.6.10, הסכם ולפיו נטלה פלג הגליל על עצמה את כל האחריות לתחזוקת מערכת הביוב בתחום שיפוטה של המבקשת.

בנסיבות אלו, כך נטען, ברי כי ככל שיעלה בידי התובע להוכיח כי היו תקלות או פגמים במערכת הביוב או כי נגרם נזק כתוצאה מזרימת מי הביוב או השופכין, הרי שהדבר נתון לאחריותה הבלעדית של פלג הגליל.

בטיעוניה, הפנתה המבקשת לסעיף 12 לחוק תאגידי מים וביוב, שעניינו תביעות שהיו תלויות ועומדות מטעם הרשות או נגדה לפני יום תחילת פעילות החברה. בענייננו, החל מהיום הקובע, 1.7.10, אין למועצה כל אחריות כלפי מערך הביוב והמים ומערך זה הועבר על פי ההסכם לפלג הגליל.

6.פלג הגליל, בכתב תגובה שהוגש מטעמה לבקשת המבקשת, התנגדה לבקשה ועתרה לדחייתה.

לטעמה, על בית המשפט לשמוע ראיות בכל הנוגע לנסיבות קרות התאונה, ורק לאחר מכן להחליט באם התובע נתקל אכן בבור ביוב או שמא בבור אחר שאינו מצוי באחריותה.

בנוסף, טענה פלג הגליל כי עלה מתצהיר תשובות לשאלון שמסר התובע כי במקום התאונה לא היתה תאורה כלל. נושא זה מצוי באחריות המבקשת ובשלב, ובטרם יובאו הראיות בתיק, לא ניתן לדעת מה הוא חלקה של זו באירוע, אם בכלל, ואין מקום לדחות את התביעה נגד המבקשת על הסף.

7.התובע הגיש אף הוא תגובה לבקשה ובמסגרתה עתר לדחיית הבקשה.

נטען על ידו, במסגרת תגובתו האמורה (שהוגשה באיחור, יש לציין), כי פלג הגליל הכחישה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה את אחריותה לניהול, הפעלה ופיקוח על תשתיות המים והביוב בכפר מג'אר. בשים לב להכחשתה הנ"ל, עלול התובע להימצא בפני שוקת שבורה ככל שיתברר בסופו של משפט כי אין להטיל על פלג הגליל אחריות מכוח ההסכם שנחתם בינה לבין המבקשת.

נוסף על האמור טען התובע כי כתב התביעה מייחס למבקשת מחדלים נוספים שאינם קשורים לתחזוקה ותפעול של קווי הביוב בכפר. מחדלים אלו אינם קשורים להסכם עם פלג הגליל ובנסיבות העניין אין הצדקה לסילוק התביעה כנגד המבקשת על הסף, בשלב מוקדם זה.

המסגרת הדיונית: