עאמר ואח' נ' סעד ואח'

פסק דין

1.הועדה המחוזית אישרה פרסום תכנית מפורטת מס' ג/17235 בהתאם לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן - "התוכנית המפורטת" ו-"חוק תכנון ובניה", בהתאמה), על אף העדר הסכמת כל בעלי הזכויות בקרקע, ועל אף שנשללה מבעלי הזיקה לקרקע הזכות להתנגד לתוכנית - האם פגם זה מצדיק את ביטול התוכנית? זו השאלה העומדת במרכזה של העתירה שלפנינו.

אקדים את המאוחר ואומר כי דין העתירה להתקבל.

הצדדים

2.העותרים 1-3 הם בעלי הזכויות במשותף עם אחרים בגוש 18719 חלקה 88. העותר 1 הוא גם אחד מבעלי הזכויות בגוש 18719 חלקה 87 (להלן – "חלקה 87 וחלקה 88" לפי הצורך).

המשיב 1 הנו אחד מבעלי הזכויות בחלקה 87, הגובלת בחלקה 88. המשיבים 2 ו-4 הם בניו של משיב 1. המשיבה 3, היא רעיית המשיב 1.

המשיבה 5, היא המועצה המקומית שבשטחה מצויות החלקות (להלן – "המועצה המקומית"), והיא שהגישה את התכנית המפורטת, נשוא עתירה זו לאישור המשיבה 6.

המשיבה 6 היא הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון (להלן - "הועדה המחוזית") אשר אישרה את התוכנית המפורטת.

המשיבה 7 היא הועדה המקומית לתכנון ובניה "מעלה הגליל" (להלן - "הועדה המקומית") והיא מתעתדת להוציא היתרי בניה על בסיס התוכנית המפורטת המאושרת.

רקע

3.המשיב 1 בנה שני בניינים ללא היתר בנייה על קרקע חקלאית בחלקה 87. בבניינים אלו מתגוררים המשיב 2 ומשיב 4. במועד כלשהו החל המשיב 1 לפעול לשם השגת אישור בדיעבד לבניינים אלה. בהתאם לכך, הוגשה לועדה המחוזית תכנית מפורטת לשינוי יעוד הקרקע, כאשר המשיב 1 נקוב בתוכנית כבעלים של חלקה 88 וחלקה 87, ומשזו אושרה על ידי הועדה המחוזית, הגיש המשיב 1 בקשה למתן היתר בנייה בדיעבד.

4.בנובמבר 2010 או בסמוך לכך, פנה המשיב 1 לעותר 2 על מנת להחתימו על תכנית בניה לצורך קבלת היתר בניה לבניין בו מתגורר המשיב 2. בד בבד עם פניית המשיב 1 לעותר 2, קיבל העותר 1 מכתב מאת הועדה המקומית כי בכוונתה להעניק למשיב 2 היתר בניה בהסתמך על התכנית המפורטת, הרשומה כתכנית איחוד וחלוקה בהסכמה של חלקות 87 ו-88. אציין כי בהתאם לתוכנית המפורטת הוקצה שטח מחלקה 88 שבבעלות העותרים, לשטח ציבורי פתוח.

5.העותרים שלא היו מודעים להליכי התכנון והבניה קודם לכך ולא נתנו הסכמתם להליכים אלה, לרבות לתוכנית המפורטת, פנו בכתב לועדה המחוזית ולועדה המקומית ואף התייצבו לדיון בפני הועדה המקומית ושטחו בפניה טענותיהם כנגד אישור התוכנית המפורטת. כעולה מתשובת הועדה המחוזית מיום 25 בינואר 2011 ופרוטוקול הדיון מיום 28 בפברואר 2011 בועדה המקומית, טענות העותרים שהוצגו בפני הועדות, נדחו.

מכאן העתירה שבפנינו.

טענות העותרים

6.העותרים טוענים כי נפל פגם מהותי באישור התוכנית המפורטת שכן רק המשיב 1 רשום על גבי התוכנית כבעל הקרקע - בעוד שאין מחלוקת כי העותרים אף הם בעלי הזכויות בקרקע. לפיכך, לטענתם, יש להורות על ביטול התוכנית. עוד לטענתם, הם לא היו מודעים לתוכנית וממילא לא נתנו הסכמת בעלים כנדרש. כן, נטען כי לא התקיים פרסום כנדרש ולא ניתנה לעותרים ההזדמנות להתנגד לתוכנית.

7.העותרים מוסיפים כי לא חל שיהוי בהגשת העתירה, שכן הם החלו לפעול מיד עם היוודע להם דבר אישור התוכנית המפורטת, ומכל מקום, מדובר בפגם חמור היורד לשורש העניין ועל כן אין להכשירו אך בשל טענת שיהוי.

טענות המשיבים

8.אפתח בעמדת הועדה המחוזית אשר כנגד החלטתה לאשר את התוכנית מופנית העתירה.

הועדה המחוזית גורסת כי אכן נפל פגם מהותי באישור התוכנית על ידה ללא שניתנה הסכמת כל הבעלים לתוכנית, ועל כן יש לקבל את העתירה ולהורות על ביטול התוכנית. לטענת הועדה המחוזית, בעת שהיא אישרה את התוכנית היא סברה בטעות כי ניתנה הסכמת כל הבעלים, שכן על גבי התוכנית נרשם שהיא מוגשת בהסכמת כל הבעלים. לטענתה, רק לאחר הגשת העתירה, ובעקבותיה, התחוור לה כי לא כל הבעלים נתנו הסכמתם לתוכנית.