עאמר ואח' נ' מועצה מקומית ינוח - ג'ת

פסק דין

כללי

1.התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה לטענתה ביום 9.10.05, בהיותה בת 8. על פי הנטען התאונה ארעה עת הלכה לבית הספר, ילקוט נגרר של תלמיד אחר, בן דודה שהלך לפניה, נתקע בשקיעה עמוקה ורחבה ברחוב. כתוצאה מכך, היא נתקלה בילקוט, נפלה, נחבלה בפניה ואפה נשבר (להלן: "התאונה").

הנתבעת הינה המועצה המקומית אשר בשטח הציבורי במצוי באחריותה ארעה התאונה הנתבעת חלוקת על נסיבות התרחשות התאונה הנטענת וכן בשאלות אחריותה וגובה הנזק.

2.מטעם התובעת העידו התובעת עצמה, שאדי עאמר, בן דודה של התובעת (להלן:"שאדי") וכן אביה של התובעת מר עקל עאמר (להלן: "מר עאמר").

נסיבות התרחשות התאונה

3.בהתאם לגרסת התביעה ביום9.10.05, עת הלכה התובעת בלית הספר, נתקע ילקוטו של שאדי, בשקיעה עמוקה ורחבה ברחוב. התובעת, אשר הלכה אחריו, נתקעה בילקוט וכתוצאה מכך נפלה ונחבלה בפניה. התובעת חזרה על גרסה זו בתצהירה וכן בעדותה בבית המשפט (פרוטוקול עמ' 11 ש' 4-7).

4.חקירתה הנגדית המשיכה וחזרה על גרסתה אישרה כי נתקלה בילקוטו של שאדי וכי לא היא אשר דרכה בשקיעה ברחוב (עמ' 13 לפרוטוקול ש' 10-13) עוד אישרה כי הלכה לבד עם שאדי קצת מאחוריו.

5.גרסתה של התובעת נתמכת בעדותו של בן דודה שאדי. שאדי, מסר בתצהירו כי באותו מועד הלך לבית הספר יחד עם התובעת ותוך כדי הליכה גרר אחריו את ילקוטו. הילקוט נתקע בשקע עמוק ורחב ברחוב, התובעת נתקלה בילקוט, נפלה ונחבלה בפניה. על גרסה זו חזר בעדותו בבית המשפט והוסיף כי הלך עם התובעת לבד ולא היו תלמידים נוספים שכן הם איחרו והתלמידים כבר היו בבית הספר.

6.התובעת אישרה כי האזור המופיע בתמונה נ/1 אשר הוצגה על ידי הנבעתת הוא האזור בו ארעה התאונה אולם הוסיפה כי לא ניתן לראות את מקום התרחשות התאונה בתמונה וסמנה בחץ את המקום בו ארעה התאונה (עמ' 12 לפרוטוקול ש' 24-30). גם לשאדי הוצגה התמונה בחקירתו הנגדית והא ציין כי המקום המופיע בתמונה הינו קרוב למקום התאונה, אולם מקום התאונה הוא המקום המסומן בחץ.

7.מטעם התובעת העיד גם מר עאמר אביה של התובעת. בעדותו מסר כי צילם את מקום התאונה במועדים שונים כאשר חלק מן התמונות צולמו בסמוך למוד האירוע. התמונות הוגשו וסומנו ת/1. יש לציין כי התובעת העידה כי סיפרה לאביה היכן נפלה אולם אינה ידועת אם אביה הבין וכי אל התלוותה אליו שעה בה בצילם את מקום התאונה, ולא הצביעה בפניו על המקום המדויק (פרוטוקול עמ' 12 ש' 14-23). מר עאמר העיד כי ידע על מקום התרחשות התאונה מתיאור התובעת. הוא נסע למקום על פי ההסבר ויחד עם שאדי אשר הראה לו את המקום. לא זכור לו כי במקום היו מכשולים נוספים. (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 8-20).

8.מר עאמר צילם סדרה של התמונות. התמונה הראשונה כשבועיים לאחר התאונה. התמונה מדגימה שקע בצדו של הרחוב. התמונה השנייה כשנה וחצי לאחר מועד התאונה, השקע עדין נמצא ברחוב. השלישית, כשנתיים לאחר התאונה, השקע תוקן ומולא באספלט. מר עאמר העיד כי אל שינה את התאריך המופיע על גבי צג המצלמה וכתוצאה מכך על גבי התמונות שכן אינו יודע איך עושים זאת (עמ' 8 לפרוטוקול ש' 7-8).

9.מטעם הנתבעת העיד מר ברכאת, שומר בית הספר במועד הנטען בכתב התביעה. בחקירתו הראשית מסר כי הגיע אליו חוקר אשר חקר אודות נסיבות התרחשות התאונה וביקש ממנו להצביע בפנים על מקום קרות התאונה, החוקר צילם אותו. מר ברכאת העיד ברחוב לא היה מכשול אולם הבהיר כי להבנתו מכשול יכול להיות "קיר כסא וכל מיני דברים" (עמ' 18 לפרוטוקול ש' 10-11). באשר למה שכן היה ברחוב העיד-

"מה שזכור לי בוודאות וכל הסביבה יכולה להעיד, היה כורכר מפוזר על הכביש בצורה איומה האספלט היה מקולף. לא היה בור עמוק, היה בור שטחי." (פרוטוקול עמ' 18 ש' 11-12)

10.מר ברכאת אישר כי השקע המופיע בת/1 הייה קיים במועד התאונה וכי המרחק בינו לבין עמדת השומר כ 10-15מ'.

כאשר נשאל מר ברכאת האם ראה את רגע הנפילה העיד-

"היא נפלה במקום בו הצבעתי. את הנפילה לא ראיתי אבל שנייה אחרי זה ראיתי. אני עומד בשער ולא יכול להסתכל על משהו ספציפי כל הזמן." (פרוטוקול עמ' 18 ש' 28-29)

מר ברכאת הוסיף כי התובעת הלכה יחד עם קבוצת ילדים אשר עזרו לה לקום והובילו אותה אליו.

11.בתמונות אשר צולמו על ידי החוקר נ/3 נ/4 , נראה מר ברכאת מצביע על מקום התאונה כמצוי באמצע הרחוב. מדובר במקום אחר מזה אשר נטען על ידי התובעת. בעדותו בבית המשפט שב ואישר את המקום.

12.יש לציין כי ב"כ התובעת ויתר על חקירתו הנגדית של החוקר , גובה ההודעה ומי אשר צילם את התמונות.