עאדל כורבאג' נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

פסק דין

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בבעיות נשימה מהן הוא סובל כ"פגיעה בעבודה" כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995. משנדחתה התביעה- הוגשה התביעה שבפנינו. 

2.הצדדים הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין עבודת התובע והליקויים מהם סובל.

בהחלטה מיום 3/8/09 נקבעו העובדות המוסכמות ומונה ד"ר שבתאי ורסנו לשמש כמומחה יועץ רפואי כאמור.

3.מחוות דעת המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה עולה, כי אין ראיות שהתובע סובל ממחלת סיליקוזיס או סרקואידוזיס ריאתית.

המומחה קובע בחוות הדעת מיום 11/8/09 :

"על פי המסמכים שהוצגו תלונותיו של התובע לא מוסברות והאבחנות אינן ברורות. על פי התיעוד עולות מספר אבחנות אפשריות ולא חד משמעיות...חוץ מעדות לסינוסיטיס קלה האפשרויות האבחנתיות האחרות במקרה של התובע אינן מבוססות די צרכן ועדיף לקבל נתונים שאולי הצטברו מאז המחצית השנייה של 2006".

4.בהשלמה לחוות הדעת מיום 10/11/09 כותב המומחה:

"לגבי אפשרות של מחלת אסתמה בתובע אין הוכחה ברורה לכך גם במסמכים הנוספים שצורפו...הייתי אומר כי בסבירות קטנה עד בינונית התובע סובל מאסתמה, שהיא לכל היותר בדרגת חומרה קלה ואובייקטיבית אינה תואמת את חומרת תלונותיו ואת הטיפולים האגרסיביים שהוא מקבל עקב תלונותיו. מאידך, אם בית המשפט מוצא לנכון להסיר ספק באבחנה יש צורך כי התובע יבצע מבחן תגר-מטאכולין...בשאלה של אסתמה סמויה...(בדיקה זו היה עליו לעבור לדעתי בלי קשר לתביעה לנוכח אי הבהירות באבחנתו וקבלת טיפולים במינונים אדירים, אולי שלא לצורך)."

בתשובה לשאלה האם היתה בפנינו מיקרוטראומה השיב המומחה:

" התשובה חיובית במידה ובית המשפט מקבל את אבחנת האסתמה למרות הסבירות הלא גבוהה"

5.בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה מיום 8/2/10, נשאל המומחה "האם יש בחומר הרפואי הנוסף כדי לשנות דבר מה ממסקנותיו באשר למחלת האסטמה, ובכלל לנמק את תשובתו" והשיב:

"בסעיף א' לחוות הדעת השנייה ישנה התייחסות מפורשת לעניין האסטמה ונאמר כי אין לכך הוכחה ברורה ואף הועלו המלצות לבית המשפט"

6. מכל האמור עולה, כי קיומה של האסתמה מוטל ע"י המומחה בספק וניתן לבירור ע"י בדיקה

עליה המליץ המומחה. המומחה מאשר קיומה של סינוסיטיס קלה אצל התובע על רקע שאיפת חול מותז בדרכי הנשימה העליונות.

7. לטענת התובע בסיכומיו, המומחה מאשר קשר סיבתי של 50% בין האסטמה, הסינוסיטיס ועבודתו

של התובע.

לטענתו, די בקשר של 20% לביסוס קשר סיבתי כנדרש ועל כן, יש על כן לקבל התביעה ולהכיר באסתמה ובסינוסיטיס כפגיעה בעבודה.

8.לטענת הנתבע, המומחה מבסס את מסקנותיו על עובדות שאינן כלולות בעובדות המוסכמות שהועברו אליו: לא נקבע כי התובע השתמש באקדח אויר לצורך התזת חול וכן לא נקבע כי נחשף לחומר TDI או מרכיבים אחרים של צבע.

הנתבע טוען על כן, כי לכל היותר יש להכיר בקשר סיבתי של החמרה בין עבודת התובע ומחלתו וזאת, אם יוכח כי היה חשוף לחומר TDI במהלך עבודתו.