עאבד נ' עירית אלשאג'ור ואח'

פסק דין

1.בפני עתירה למתן צו שיורה למשיבות לקיים הסכם שנחתם בין העותר לבין המשיבה מס' 1, לאספקת שירותי צילום עד 31.10.11.

2.העותר הינו בעל עסק להשכרת מכונות צילום וציוד משרדי.

3.בהתאם לחוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו- 2004), התשס"ג-2003 אוחדו המשיבות מס' 2, 3 ו- 4 (להלן "המשיבות") לרשות מקומית אחת, היא המשיבה מס' 1.

4.בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות מג'ד אל כרום, דיר אסד ובענה), התשס"ה- 2008 – פורקה הרשות המאוחדת (המשיבה מס' 1) לשלוש המועצות שהרכיבו אותה (המשיבות ). לאור הפירוק טען העותר בסיכומים כי העתירה מתייחסת היום למשיבות בלבד, במקום המשיבה מס' 1.

5.בשנת 2006 נחתם בין העותר לבין המשיבה מס' 1 "חוזה שכירות למכונת העתקת מסמכים" (להלן "חוזה השכירות") סעיף 2 לחוזה קובע כי תקופת השכירות הינה החל מיום 1.11.06 ועד 31.10.07 וכי : "החוזה יחודש באופן אוטומטי למשך 4 שנים נוספות אם הודיעה השוכרת למשכיר על אי הארכתו. השוכרת תהיה רשאית להפסיק את החוזה מדי שנה בהגיע מועד הארכתו".

6.ביום 13.8.09 פנה מנהל מחלקת החינוך במכתב אל העותר ובקש "הצעת מחיר למכונות צילום".

7.ביום 9.9.09 נשלח למבקש על ידי היועץ המשפטי של המשיבה מס' 1 מכתבו שעניינו "הפסקת שירות ציוד משרדי – תזכורת" ובו נאמר כי במכתב קודם מיום 25.8.09 התבקש העותר להוציא את מכונות הצילום שהציב בתחומי המשיבה מס' 1 אך הדבר טרם בוצע ולפיכך ניתנה לו ארכה של 7 ימים לעשות כן, אחרת יפונו המכונות על ידי המשיבה מס' 1.

8.ביום 17.8.09 נחתם בין המשיבה מס'' 1 ובין ש.ש. מימד בע"מ , היא המשיבה מס' 5 , "הסכם שכירות ושירות למכונות צילום".

9.ביום 15.10.09 הגיש המבקש בקשה לסעד ביניים ולפיו תבוטל ההתקשרות בין המשיבה מס' 1 והמשיבה מס' 5 ויאכף המשך קיום חוזה השכירות בין העותר למשיבה.

10.בהחלטה מיום 27.1.10 דחיתי את הבקשה לסעד ביניים לאחר שהבקשה הוגשה בשיהוי, לאחר שהמשיבה מס' 1 כבר התקשרה עם ספק אחר.

11.בעתירה טען העותר כי המכתב שנשלח על ידי מנהל מחלקת החינוך אינו יכול להוות "מכרז" וכי חוזה השכירות בינו לבין המשיבה מס' 1 הינו בתוקף עד 31.10.11 ולא היה כל מקום לבטלו ולפרסם מכרז חדש בקשר לאותן עבודות נשוא חוזה השכירות בינו לבין המשיבה מס' 1.

העותר טען כי ההתקשרות בין המשיבות והמשיבה מס' 5 אינה עומדת בקריטריונים שקובע החוק, ובכללי המינהל התקין, (כאשר ההתקשרות נעשתה לחודש אחד בלבד ומתחדשת מידי חודש בחודשו).

בנסיבות אלה טוען העותר כי יש להורות למשיבות לפרסם מכרז חדש למתן שירות של מכונות צילום וכן להורות על הפסקת מתן שירותי צילום על ידי המשיבה מס' 5 באופן מיידי.

העותר טען כי אין שיהוי בהגשת העתירה לאחר שמדובר בהפרה מתמשכת של הוראות החוק והמינהל התקין.

העותר טען כי הפסקת מתן השירותים על ידו נבעה מכך שהמשיבה לא שילמה את שכרו בהתאם לחוזה השכירות.

12.המשיבות טענו כי מכונות הצילום שסופקו על ידי העותר היו מיושנות, נוטות להתקלקל ולא ניתן היה לעשות בהן שימוש וכי פניות אל העותר להענקת השירות לא זכו למענה. כן טענו כי הדיווח שהגיש העותר בדבר כמות הצילומים, לא תאם את כמות הצילומים שבוצעה בפועל.

המשיבות טענו כי התריעו בפני המבקש כי באם לא יפעל לתיקון המצב – תופסק ההתקשרות ומשהעותר סרב לקיים התחייבויותיו נאלצה המשיבה מס' 1, ערב פתיחת שנת הלימודים, לפנות למספר ספקים ולבקש הצעות לאספקת שירותי הצילום. כן טענו כי מאחר והמשיבה מס' 1 ידעה כי היא עומדת בפני פירוק ואין באפשרותה להתקשר עם ספק שירותים מעבר ליום פירוקה – נקבעה ההתקשרות עם המשיבה מס' 5 לחודש אחד בלבד.

המשיבות טענו כי העתירה הוגשה בשיהוי כבד, כאשר העותר מודה כי קיבל הודעה על מכרז חדש כבר ב- 16.8.09 אך תחת זאת הוא בחר שלא להגיש הצעה ואף לא להגיש התנגדות למכרז שפורסם. המשיבות טענו כי גם אם מדובר בהפרה מתמשכת, כטענת העותר, היה מקום להגיש את העתירה בלא שיהוי.

המשיבות טענו כי מדובר במחלוקת כספית בלבד בין העותר והמשיבות וכי העותר הגיש תביעה כספית במסווה של עתירה מינהלית.