עאבד נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם לטענתו סובל, כפגיעה בעבודה.

הנתבע הכיר בירידה בשמיעה באוזן שמאל של התובע כפגיעה בעבודה.

התביעה ביחס לאוזן ימין נדחתה.

התביעה להכיר בטינטון כפגיעה בעבודה ביחס לשתי האזניים נדחתה אף היא.

2.הצדדים הסכימו על העובדות וכן הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי לבחינת השאלה האם בשמיעתו של התובע באוזן ימין חלה החמרה בתקופה שמיום 1.7.09 ועד היום והאם החמרה זו, ככל שקיימת, נובעת מחשיפתו של התובע לרעש מזיק בתקופה המוסכמת. כמו כן הוסכם כי המומחה יבחן את השאלות הנוגעות לקיומו של טינטון באזניו של התובע.

3.הננו ממנים את ד"ר א. ברקו ממרכז רפואי הרצליה, רח' רמות ים 7 הרצליה פיתוח 46851 לשמש מומחה - יועץ רפואי (להלן:"המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת, ככל האפשר, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

4.ואלה העובדות המוסכמות:

א.התובע יליד 4.2.81.

ב.התובע עבד בחשיפה לרעש מזיק מחודש 10/07 ועד 10/08 ומחודש 4/10

ועד היום.

ג.הנתבע הכיר בירידה בשמיעה באוזן שמאל של התובע כפגיעה בעבודה.

התביעה ביחס לאוזן ימין נדחתה.

התביעה להכיר בטינטון כפגיעה בעבודה ביחס לשתי האזניים נדחתה אף היא.

5.ואלה השאלות עליהן מתבקש המומחה להשיב:

א.האם בשמיעתו של התובע באוזן ימין חלה החמרה בתקופה שמיום 1.7.09 ועד היום ואם כן, האם החמרה זו נובעת מחשיפתו של התובע לרעש מזיק בתקופה המפורטת בעובדות לעיל.

ב.במידה וכושר השמיעה בתדירויות הגבוהות (3000-4000) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות, בכל אחת מן האוזניים, האם הטנטון ממנו סובל התובע, לטענתו, הינו בעקבות חשיפתו לרעש מזיק בעבודתו?

ג.המומחה מתבקש להפנות לתיעוד רפואי בו תועד לראשונה הטנטון וכן לתיעוד רפואי בדבר פניות התובע לטיפול רפואי בגין הפגיעה בתיפקוד עקב הטנטון.

ד.במידה והליקויים להם טוען התובע אינם עקב חשיפה לרעש, האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל?

6.ואלה המסמכים הרפואיים המצורפים להחלטה זו: