ע אמר עאמר נ' המוסד ל ב י טוח לאומי

פסק דין

תיק זה עניינו תביעה להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון מהם סובל התובע, לטענתו, כ"פגיעה בעבודה", עפ"י סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

לבקשתם המוסכמת של ב"כ הצדדים, מינה ביה"ד מומחה רפואי מטעמו למתן חוות דעת בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי לו הוא טוען בשמיעתו, זאת – על בסיס תשתית עובדתית שאף לגביה הגיעו הצדדים להסכמה.

להלן העובדות הרלבנטיות (כפי שנוסחו ע"י ב"כ הצדדים):

התובע הינו יליד 1974.

התובע עבד משנת 1988 ועד 2006 (כולל) בעבודות אחזקה ובניין באתרים שונים, כולל בתי זיקוק.

במהלך עבודותיו הנ"ל, נחשף התובע לרעש מזיק כהגדרתו בתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות ברעש), תשמ"ד – 1984, שבקע ממתקני זיקוק, תחנות כוח וכלים שונים כגון מחפרונים, טרקטורים, משחזות חשמליות וכיוצ"ב.

המומחה התבקש להשיב על השאלות דלקמן:

האם פחת כושר השמיעה של התובע בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מאוזניו?

האם סובל התובע מליקוי שמיעה אשר נגרם עקב חשיפה לרעש ?

המומחה, דר' ברקו, סקר בחוות דעתו את בדיקות השמיעה אשר נערכו לתובע והועברו לעיונו לצורך הכנת חווה"ד: בדיקה אשר נערכה במכון אודיוקול ביום 24.3.06 ובדיקת שמיעה ו -OAE אשר נערכה במכון הולדשטיין ביום 7.11.07.

המומחה קבע, כי הבדיקה הראשונה – ממכון אודיוקול אינה אמינה משלא נמצאה התאמה בין PT ו – SRT . עוד ציין, כי ממצאי הבדיקה הנ"ל נשללו באופן אובייקטיבי גם עפ"י בדיקת ה OAE אשר בוצעה לתובע בהמשך (במכון הולדשטיין).

המומחה הוסיף וקבע, כי הבירור השמיעתי שעבר התובע בבדיקה במכון הולדשטיין ואשר "אמינותה הוגדרה כטובה", "מראה ש(התובע) סובל מליקוי שמיעה עצבי קל בתדירויות הגבוהות בלבד, סוגסטיבי לליקוי שמיעה שמחשיפה לרעש.

לכן תשובותי לשאלות הן:

כושר השמיעה של התובע בתדירויות הדיבור לא פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

ליקוי השמיעה של התובע נגרם עקב חשיפתו לרעש מזיק, אולם עפ"י הוראות סעיף 84א(א) לחוק, לא התקיימה הוראת סעיף 2, היינו – כושר השמיעה לא פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים. על כן , התשובה לשאלה זו היא שלילית."

עפ"י החלטת ביה"ד מתאריך 29.9.09 הועברה חווה"ד לצדדים, תוך שביה"ד הפנה תשומת ליבם לזכותם להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה.

ביה"ד הורה בהחלטתו, כי הבקשה תוגש תוך 15 ימים ממועד מתן ההחלטה (29.9.09).

מאז הגיש ב"כ התובע שלוש בקשות להארכת המועד להגשת בקשה להפניית שאלות הבהרה, בין היתר מן הנימוק, כי "החל במלאכת התייעצות עם מומחה מטעמו, מלאכה שטרם תמה" וכי המומחה הפנה את התובע לבדיקות שונות , "שטרם תמו". כל בקשותיו – מן התאריכים 18.10.09, 30.11.09 ו - 24.12.09 נענו בחיוב. האורכה האחרונה ניתנה עד 31.1.10 .

גם בחלוף המועד הנ"ל לא הגיש ב"כ התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה.