- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ע. אמאר חברה לייצור ושווק מוצרי בנין בע"מ נ' הרמתי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
45931-11-11
4.7.2012 |
|
בפני : הדסה אסיף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ע. אמאר חברה לייצור ושווק מוצרי בנין בע"מ |
: 1. אוסנת -חיה הרמתי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ. 3. חברת דומיקאר בע"מ "באדג'ט השכרת רכב ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה היא בגין תאונת דרכים שבה נגרם נזק לרכב התובעת.
רכב התובעת הוא משאית ולטענת התובעת ארעה התאונה כאשר רכב הנתבעים, נהוג בידי הנתבעת 1, ביקש להשתלב בדרך שבה נסעה המשאית וכתוצאה מכך פגע במשאית, שנסעה בנתיב הימני של הכביש, מצידה הקדמי ימני וגרם לה לנזקים.
לפיכך, לטוענת התובעת, כי האחריות לתאונה היא על הנתבעים.
הנתבעים מכחישים את טענות התובעת.
לטענתם נגרמה התאונה בעת שרכב הנתבעים נסע בנתיב הימני ואילו המשאית הגיעה מאחור ומשמאל ופגעה ברכב הנתבעים כשהיא גורמת לו לנזקים כבדים.
הנתבעים מכחישים את גירסת התובעת כאילו ארעה התאונה בעת שרכבם היה בנתיב השתלבות והם טוענים כי התאונה ארעה בעת שרכבם נסע ישר בנתיב הימני של הכביש.
בדיון מיום 3/7/12 נשמעו הראיות.
מטעם התובעת העיד נהג המשאית, מר סעיד זחלקה.
מטעם הנתבעים העידו הנתבעת 1, שנהגה ברכב בזמן התאונה, ובתה שישבה איתה ברכב בזמן התאונה.
נהג התובעת חזר בעדותו על גירסתו לפיה ארעה התאונה כאשר רכב הנתבעים היה בנתיב השתלבות, כאשר לטענתו הגיע הרכב מכיוון דלית אל כרמל והיה בנתיב ההשתלבות לכביש 70 דרומה לאחר מחלף אליקים.
עדות נהג התובעת היא עדות יחידה ויש לזכור כי לנהג אינטרס ממשי בתוצאות ההליך מאחר שעל פי עדותו, אם יתברר כי התאונה ארעה באחריותו, הוא שישא בתשלום ההשתתפות העצמית, שבמקרה שבפני עולה כדי סכום הנזק או קרוב לו. (עמ' 2 שו' 2).
מעדותו בפני נראה כי הגירסה שמסר בתצהירו, ולפיה כבר במקום התאונה הודתה הנתבעת באחריותה לתאונה (סעיף 6 לתצהיר), אינה מדוייקת שכן בעדותו טען "גב' אסנת איך שהגעתי אליה ועמדתי בסוף היא עמדה אחרי והיא באה אלי ואמרה מה עשית ואתה אשם..." (עמ' 2 שו' 17-18). רק בהמשך ציין כי לאחר שניסה להרגיע את הנהגת ואמר לה ש"כסף הולך וחוזר וחיי אדם הכי חשובים" נרגעה ואמרה שהיא מצטערת.
בנסיבות אלה, וכאשר הן הנתבעת והן בתה, ציינו כי הגיעו למקום התאונה בנסיעה ממחניים, ולפיכך כלל לא היו בנתיב השתלבות אלא בנסיעה ישר על כביש 70, לכיוון כביש 6, וכאשר עדותן של שתי העדות מטעם הנתבעים היתה עקבית, לא נסתרה, והותירה רושם מהימן, לא נותר לי אלא לקבוע כי לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל המוטל עליה ולהוכיח כי גירסתה לתאונה היא הגירסה הנכונה.
לפיכך, אני דוחה את התביעה.
התובעת תישא בהוצאות הנתבעים ביחד ולחוד וכן בשכ"ט עו"ד לנתבעים בסכום של 2500 ₪.
המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.
ניתן היום, י"ד תמוז תשע"ב, 04 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
