סיטרוק נ' הלל ואח'

החלטה

בפניי בקשת התובעת למינוי מומחים רפואיים בתחום הגריאטרי והשיקומי בתובענה המתנהלת בעילה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

טענות הצדדים

התובעת, ילידת 1929, נפגעה לטענתה בתאונת דרכים מיום 4.4.12 כהולכת רגל. ד"ר סוזנה הורוביץ, המומחית שמונתה בתחום האורתופדי, קבעה כי למבקשת נגרם שבר בפלטו טיביאלי ושל פיבולה פרוקסימלית ברגל ימין, דהיינו שבר באזור הברך. עוד נקבע כי השבר התאחה בעמדה לא טובה ולמבקשת נגרמה מגבלה בטווח תנועות הברך. נכותה של המבקשת נקבעה בשיעור 10% אך לטענתה נכותה בפועל עולה בהרבה על נכותה הרפואית. המבקשת מציינת כי עד לפני התאונה היא הייתה אישה עצמאית וניהלה לבדה את משק הבית. היא אף התפרנסה כתופרת בעבודה מביתה. לאחר התאונה, היא נזקקה לשיקום גריאטרי ממושך בבית רבקה. לאחר ששוחררה מבית רבקה, נאלצה התובעת לעבור להתגורר בדיור מוגן, לטענתה בשל קשייה הנובעים מהתאונה. המבקשת שיגרה שאלות הבהרה למומחית ובין השאר שאלה האם נכון הדבר כי לפני התאונה היא לא סבלה מכל קושי תפקודי. המומחית השיבה בשלילה והפנתה בתשובתה למסמכים רפואיים שיש בהם כדי להעיד על ירידה קוגניטיבית ממנה סבלה התובעת ללא קשר לתאונה. המומחית גם נשאלה האם יש צורך במינוי מומחה בתחום הגריאטריה או השיקום והיא השיבה בשלילה. למרות תשובותיה של המומחית, הוגשה בקשה זו בטענה שהעבודות מדברות בעד עצמן וכי בסופו של דבר, המינוי הוא ענין שבשיקול דעתו של בית המשפט.

המשיבים מתנגדים למינוי המבוקש. לטענתם, המומחית בתחום האורתופדיה לא קבעה שלתובעת צרכים שיקומיים או אפילו טיפוליים מיוחדים. התובעת אמנם הגיעה לבדיקה בידי המומחית עם מייצב אך נמצא כי היא אינה זקוקה לו.

הכרעה

דומה שלמבקשת נגרמה פגיעה משמעותית ותוצאותיה לא ברורות דיין. המבקשת סבלה משבר מורכב בברך. השבר טופל שמרנית אך תקופת השיקום של המבקשת הייתה לא מבוטלת והיא נערכה במוסד שיקומי גריאטרי. לאחר תקופת השיקום עברה התובעת להתגורר במסגרת דיור מוגן. מנגד, נכותה הרפואית הגולמית של התובעת לא גדולה במיוחד. ממסמכים שהונחו בפני בית המשפט עולה גם כי התובעת החלה לסבול מירידה קוגניטיבית קלה שאינה קשורה לתאונה. בנסיבות העניין, יש מקום לתהות שמא לנכות לא גדולה במיוחד אולי יש תוצאות מרחיקות לכת בשל נסיבות אחרות המתקיימות בתובעת כגון גילה. הדרך היחידה לבירור שאלה זו עוברת דרך מינוי מומחה מטעם בית המשפט. בנסיבות העניין, דומה שמומחה בתחום הגריאטרי יהיה מוסמך יותר לענות על השאלה מאשר מומחה שיקומי כללי. התוצאה היא שהבקשה מתקבלת ובהחלטה נפרדת ימונה המומחה.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: