חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סיטבון נ' צור ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
164411-09
30.11.2009
בפני :
ירון בשן

- נגד -
:
1. שלום צור
2. הראל חברה לבטוח בע"צ

:
שושנ ה סיטבון
החלטה

החלטה

בפני בקשה לפסול מסמכים שנשלחו למומחה ע"י המשיבה. אף שבשעה מוקדמת יותר ניתנה החלטה המורה על תגובה על הבקשה עצמה, התברר שבפני בקשה, תגובה ותשובה לתגובה וניתן להכריע לגוף הענין כדלקמן:

הנושא נדון הרבה בפסיקה ומוסדר בתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז – 1986 מותרת המצאת "המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול... ובלבד שלא יגיש למומחה חוות-דעת רפואית."

המסמך הראשון היא הפניה של עובדת סוציאלית שיקומית המטפלת בתובע. המכתב אינו נושא "לוגו" ואינו על "נייר פירמה". בכותרתו הפניה ל"מרפאת תרצ"ו" (שהיא מרפאה לבריאות הנפש) להערכה התייעצות וטיפול ועורכת המכתב הטביעה עליו חותמת המבהירה היטב את תפקידה בקופ"ח. במכתב מפורטות תלונות החולה והתרשמויות העובדת הסוציאליות (שהן המקבילה בתחום בריאות הנפש לממצאי בדיקה גופנית). ההקשר הטיפולי של המסמך ברור על פניו. למותר הוא לציין שעובדת סוציאלית בקופ"ח היא חלק מהמערך הרפואי והתיעוד שהיא מפיקה אינו שונה מתיעוד שמפיק כל בעל מקצוע רפואי אחר.

המסמך השני היא מכתב של פסיכיאטרית מהמרפאה לבריאות הנפש לרופא המטפל. מסמך זה הוא תולדה של המסמך הקודם והיא מלמדת על כך שתוצאת המסמך הראשון אכן היתה טיפול תרופתי. במסמך מצוינת אבחנה, מומלץ טיפול תרופתי וניתן אישור לרופא המטפל להמשיך לתיתו. ההתנגדות למסמך זה תמוהה מאוד. עצם ציונה של אבחנה אינה הופכת מסמך רפואי לחוות-דעת. אילו היו מסמכים רפואיים נפסלים רק בשל כך שיש בהם אבחנה, קשה לדמיין אילו מסמכים רפואיים בכלל היה מותר להציג למומחה. לבד מהאבחנה אין במסמך זה כל מאפיין של חוות-דעת רפואית ומדובר בבירור במסמך שהופק לשם ובמסגרת הטיפול הרפואי.

המסמך השלישי היא כרטיס טיפולים פיסיותרפיים. אף שהוא לא נערך ע"י רופא הוא מהווה תיעוד של טיפול רפואי שניתן לתובעת. אין ספק שעל מנת שמסמך יחשב כמסמך רפואי אין חובה שיערך ע"י רופא דווקא. גם הרלוונטיות של המסמך ברורה: לאורטופד המתבקש להעריך את מצבה של התובעת ואת מגבלותיה יש ענין לדעת אם נעשתה פיזיותרפיה וכיצד הגיבה עליה.

בכל הנוגע לשלושה מסמכים אלה הבקשה נדחית.

המסמך הרביעי היא קבלה על רכישת מקל הליכה. בבירור אין היא מהמסמכים אשר יש למומחה מטעם בית המשפט כל ענין אפשרי בהם. הצגתו למומחה מנוגדת לתקנה 8 והיא אסורה. יש לתמוה על שום מה נשלח המסמך למומחה ומכל מקום, המומחה יתעלם מסמך זה.

ניתנה היום, י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>