סיגלבאום ואח' נ' בקרמן ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה מטעם המבקשת, להורות למשיבה להציג פלט פירוט שיחות מטלפונים ניידים, בהם השתמשה התובעת, בתקופות הרלוונטיות לתביעה.

2. המבקשת לא מציינת כל נימוק לבקשתה זו, למעט טענה כללית, לפיה גילוי פירוט השיחות נדרש לצורך "הוצאת האמת לאור" בתיק זה.

3.המשיבה בתגובתה טוענת כי הבקשה הוגשה באיחור, לאחר שבדיון המקדמי, המבקשת לא העלתה דבר בנדון. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר וללא פירוט הפלוגתא לגביה יכול להיות פלט השיחות רלוונטי וכי מדובר על בקשה סתומה וגורפת, שיש בה משום פגיעה קשה בפרטיות המשיבה.

4. בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה, רשאי בית הדין להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם, במידה וסבר שהמסמכים שגילויים מתבקש יאפשרו "דיון יעיל". תנאי לקיומו של דיון יעיל הוא שהמידע המבוקש יהיה רלבנטי למחלוקת הנדונה.

5. בכדי להכריע בשאלה האם מתקיים מבחן הרלוונטיות בכל הנוגע למסמכים שגילויים מבוקש, יש לבחון את הבקשה באופן דו שלבי:

תנאי סף ראשוני - הוכחת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לטענות המבקש בהליך העיקרי.

בהתקיים תנאי סף זה, יש לבחון את ההיבט הרחב של מבחן הרלבנטיות, לרבות את ההשלכות של קבלת הבקשה לגילוי מסמכים על ההליך העיקרי, על האינטרסים של הצדדים ועל מידת התרומה לקיום דיון יעיל בתיק.

6. אולם בכך לא תמה מלאכתו של בית הדין, גם אם שני התנאים של מבחן הרלוונטיות מתקיימיים יש לבחון ולשקול ב'מבט על', את מכלול האינטרסים והאיזון בין מבקש הגילוי ושל הצד שכנגד המתנגד לגילוי, על רקע נסיבות המקרה הפרטני, לרבות מידת העניין שיש במסמכים, עוצמת האינטרס הנדון וההסתברות של פגיעה בסעד המשפטי אם לא יותר גילויים. ר' ע"ע 494/06, מדינת ישראל-נציבות המים נ' קלרק אבנציק , פורסם במאגר המשפטי נבו.

ומן הכלל אל הפרט

7. עיון בבבקשה מעלה כי לא הוכחה כל זיקה בין גילוי החומר המבוקש לטענות כלשהן בתיק זה. הבקשה לא מפורטת ואין בה כל נימוק המסביר לצורך מה נדרשים המסמכים שגילויים מבוקש. די בכך בכדי לדחות את הבקשה.

8. נוכח האמור, לא שוכנעתי כי קיימת רלבנטיות לגילויים של המסמכים נשוא הבקשה לטענות המבקשת בהליך העיקרי. כמו כן לא שוכנעתי כי יש בגילוי המסמכים הנדונים כדי לתרום ליעילות הדיון.

9. למעלה מן הצורך יובהר, כי גם אם היתה עוברת המבקשת את משוכת תנאי מבחן הרלוונטיות על שני היבטיו, הרי שגם אז היה קושי לקבל את בקשתה, זאת נוכח העובדה כי עיון בבקשתה מעלה כי מדובר על בקשה גורפת שיש בה משום פגיעה קשה בפרטיותה של התובעת וגם בשל כך יש לדחות את הבקשה.

10. בשולי הדברים יצויין כי המבקשת לא מצאה לנכון, במסגרת הדיון המקדמי, לבקש גילוי מסמכים כללי ו/או ספיצפי, כלל ועיקר. גם נתון זה יש לקחת בחשבון בשיקולים לחובת המבקשת.

11. אשר על כן הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות ושכר טרחה עו"ד המשיבה, בגין בקשה זו בסך של 1500 ₪.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: