- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סיגבי ואח' נ' דור ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
9024-07-11
18.7.2012 |
|
בפני : אריאל צימרמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדמונד סיגבי איילון חברה לביטוח בע"מ |
: יניב דור |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.ביום 13.2.2011 אירעה תאונה בין רכבו של התובע לבין אופנועו של הנתבע. סופה של התאונה בפגיעה קשה בגופו של הנתבע, ולהבדיל: בהרס אופנועו, ובפגיעה שאיננה מן החמורות ברכב התובע. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לתאונה.
2.לטענת התובע, בעודו נוסע בנתיב הימני בכביש מהיר, חש בפגיעה בחלקו הימני-אחורי של רכבו, וכאשר הסב מבטו ראה את אופנוע הנתבע כשהוא מחליק על השול עד שבא לעצירה מרחק רב מנקודת המפגש. להערכת התובע, האופנוע ניסה לעוקפו מימין.
3.הנתבע, הוא התובע שכנגד, טען בכתב ההגנה, שנערך בסיוע חברת הביטוח שלו, כי הרכב פגע בו מאחור. בעדותו במשפט טען הנתבע דווקא כי להערכתו התאונה אירעה עת הוא נסע כדין במסלול הימני, רכב התובע נכנס בפתאומיות לנתיבו, והוא פגע ברכב בלא שליטה בכך. הנתבע אישר כי גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם האמור בכתב ההגנה, אך הבהיר כי לא הוא הכין אותו כתב הגנה. כן ציין הנתבע, בגילוי לב, כי אינו זוכר דבר מרגע התאונה, כך שאין המדובר אלא בהערכתו לדרך התרחשותה.
4.דין התביעה להתקבל, והתביעה שכנגד – להידחות. גרסתו של התובע (שהיתה עקבית מן הרגע הראשון, עת נחקר על-ידי השוטרים) היא סבירה יותר, מאשר גרסתו (החדשה) של הנתבע. מובן שזכרונו את האירוע, להבדיל מאי-זכרונו של הנתבע את האירוע, עומד לצד התובע. על כך נוסף הנזק שאירע לרכב התובע, המלמד על פגיעה ישירה גם בדופן האחורית (בצדה הימני), דבר שאינו מתיישב עם "חיתוך" למסלול הימני, מה שמחייב תיאור שלפיו הרכב האיץ ונכנס לנתיב לפני האופנוע, ואז בלם פתאומית; שאם לא כן – הפגיעה היתה אמורה להיות בצד הימני של הרכב, ולא בחלקו האחורי. עיינתי עיין היטב בצילומי המשטרה ממקום האירוע, דו"חות הפעולה, דו"ח בוחן התנועה והתרשים הנלווה, ובתמונות הנזק לרכב התובע – וכל אלה הופכים בבירור את גרסתו של התובע לסבירה יותר, ודאי בהצטרף נתונים אלה לאמוני בדבריו בדיון שהתקיים לפניי.
5.נוכח האמור התביעה מתקבלת והנתבע ישלם לתובע את מלוא נזקיו לרכבו ועלות השמאי מטעמו, בסכום כולל של 2,139 ₪, סכום שישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין. התביעה שכנגד - נדחית. בנסיבות העניין, נוכח הנזק הגופני, הנפשי, ואף הכספי הרב שהיו מנת חלקו של הנתבע, צעיר בן 22 שעולמו השתנה באבחה חדה – איני רואה לעשות צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
