סיבוני ואח' נ' דוד{סוכן בטוח} ואח'

פסק דין

מבוא

לפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים.

טענות התובע

בתאריך 30.04.09 היה רכבו של התובע מסוג פולקסווגן ג'טה מ.ר 76-278-25 (להלן:"הרכב") מעורב בתאונת דרכים (להלן:"התאונה").

בעקבות התאונה, פנה התובע לסוכן הביטוח רמי דוד אצלו בוטח הרכב, (להלן:"הנתבע"), אשר הפנה אותו לתיקון הרכב במוסך בעפולה.

בתאריך 03.05.09, עם גמר תיקון הרכב, נדרש התובע להפקיד במוסך הנ"ל שיק פיקדון ל- 90 יום, ע"ס של 14,241 ₪, עלות תיקון הרכב, וזאת עד לקבלת תגמולי הביטוח מחברת הביטוח.

על אף שעבר מועד פירעון השיק הנ"ל, ומשלא נתקבלה כל תמורה מחברת הביטוח עבור התיקון, נשלח השיק על ידי המוסך לחברת גביה. ביום 30.09.09 שילם התובע למוסך את תמורת השיק הנ"ל, על מנת להימנע מהגשת תביעה כנגדו.

הנתבע הנפיק לתובע פוליסת ביטוח באמצעות חב' " מועדונוע בע"מ ", כאשר נודע לו בשלב מאוחר יותר, כי חברה זו אינה מורשית להנפקת פוליסות ביטוח בישראל, דבר שלא הובא לידיעתו ביום ההתקשרות שלו עם הנתבע.

במענה לתלונה שהגיש התובע למשרד האוצר כנגד הנתבע, נמסר לו כי אין לחב' מועדנוע רישיון לעסוק בביטוח בישראל.

התובע מבקש לחייב את הנתבע בתשלום סכום התביעה, בצירוף ריבית.

טענות הנתבע

התובע התקשר עם הנתבע שבבעלותו סוכנות לביטוח (להלן:"הסוכנות") במטרה לרכוש ביטוח מקיף לרכבו, כאשר הסוכנות אינה חברת ביטוח, ולא פעלה ככזו, ועל כן אין לחייב את הנתבע בחובות חב' הביטוח עימה התקשר התובע.

הוסיף הנתבע וטען כי, ביום 26.12.07 הגיע התובע אל משרדי הסוכנות על מנת לבטח את הרכב בביטוח מקיף, וזאת לאחר ששמע המלצות מחברים אודות האפשרות לבצע ביטוח מקיף לרכבו בעלויות נמוכות.

עוד טען הנתבע כי, דמי ההשתתפות העצמית הנדרשים בפוליסה במועדונית, הינם נמוכים מדמי ההשתתפות בחברה אחרת, וזאת בשל העובדה שמדובר ברכב המשמש למונית.

לתובע הוצעו על ידי הנתבע מס' אפשרויות לביטוח בחברות שונות, וכן ביטוח באמצעות מועדון חברים "מועדונית", כאשר הוסברו לו כל האפשרויות, לרבות סוג הפוליסה, מידת הכיסוי הביטוחי והעלויות.

עוד טען הנתבע כי הוסבר לתובע שעסקינן בחברת ביטוח מחו"ל, וכי קיימת לגביה אזהרה של המפקח על הביטוח. משביקש לברר התובע משמעות אזהרה זו, הוסבר לו, וזאת עפ"י המידע שהיה מצוי בידי הנתבע, כי נכון למועד הנ"ל, כל התביעות אשר הוגשו כנגד מועדון החברים, שולמו במלואם על ידו.

לאחר ההסבר הנ"ל, ומשיקוליו הכלכליים, בחר התובע לבצע את הביטוח באמצעות המועדון. הוסיף הנתבע וטען כי, סבר בתום לב, כי המועדון אחראי לחבריו, כפי שהיה נהוג עד לכריתת ההסכם עם התובע. לראיה, חתם התובע על כתב סילוק לפיו היה המועדון אמור לשלם לתובע טרם נקלע לקשיים כלכליים.

הנתבע הביא בפני התובע את תנאי הפוליסה במלואם, ולא הפר חובת הזהירות המוטלת עליו, כאשר הנתבע אינו משפה את לקוחותיו, והשיפוי נעשה על ידי חברת הביטוח, עמה נכרת ההסכם. אי לכך, אין לחייב את הנתבע בפיצוי התובע בגין נזקיו.

הודעת צד ג'