- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ נ' פטרוליום הגליל בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
4140-04
9.4.2014 |
|
בפני : אייל דורון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סי.די.אי. אחזקות (1987) בע"מ |
: 1. פטרוליום הגליל בע"מ (ניתן פס"ד) 2. שלמה צבי קופפרברג הנתבע 2 |
| פסק-דין | |
פסק דין
בעניין: "בקשה למחיקת התביעה ללא התראה נוספת תוך חיוב בהוצאות ושכ"ט עו"ד"
לאחר ששבתי ועיינתי בחומר המצוי בתיק האלקטרוני, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.
בשים לב לטענות הנתבע 2 ("הנתבע") בדבר זיוף חתימותיו, ובהתאם להסדר הדיוני מיום 21.10.13, בוטל פסק הדין מיום 25.1.05 וניתנה לתובעת שהות לעריכת בדיקות, לרבות לשם קבלת מסמכים מרשם החברות, ולהגשת כתב תביעה מתוקן ככל שתמצא לנכון, בלא הגשת בקשה ובלא שתחוייב הוצאות.
התובעת לא הגישה כתב תביעה מתוקן. אף לא בקשה להארכת מועד לעשות כן, או בקשה אחרת כלשהי. למעשה, נראה כי מאז ההסדר הדיוני זנחה את התובעת את תביעתה ולא הגישה מאומה, אף כאשר ניתנה לה זכות תגובה לבקשות שהגיש הנתבע. בעקבות בקשות אלה ניתנה לנתבע רשות להתגונן ביום 16.2.14.
ביום 6.3.14 הועבר התיק לטיפולי ובהחלטה מאותו יום הוריתי לתובעת להגיש כתב תביעה בסדר דין מהיר ערוך בהתאם לתקנות (ואף אפשרתי לה לתקן את התביעה כפי שתמצא לנכון), וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן תימחק התביעה ללא התראה נוספת.
מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי ייתכן וההחלטה מיום 6.3.14 לא הומצאה לתובעת, אולם ביום 10.3.14 ניתנה החלטה נוספת, שכשלעצמה הומצאה לתובעת, ושממנה עולה בבירור כי ביום 6.3.14 ניתנה החלטה, כך שהתובעת מודעת היתה לקיומה.
התובעת (שוב) לא הגישה כתב תביעה מחד גיסא, ולא הגישה כל בקשה אחרת מאידך גיסא.
חוסר המעש מצד התובעת מתחדד עוד יותר בשים לב לכך שהמדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2004, ואשר לטענת הנתבע נודע לו עליה רק לאחר שחזר לישראל ונודע לו על ההגבלות שהוטלו עליו במסגרת הליכי הוצל"פ שננקטו, וכן לכך שבהתאם להסדר הדיוני נאלץ הנתבע ליתן שיק בנקאי בידי ב"כ התובעת.
לאור הנסיבות שפורטו, יש מקום להיעתר לבקשה ואני מורה על מחיקת התביעה.
באשר לבקשה לחיוב בהוצאות – בשים לב לכך שלא מן הנמנע (בהנחה שיש ממש בטענת הזיוף), כי גם התובעת נפלה קורבן להונאה, ובשים לב לכך שהתנהלותה של התובעת ייתרה קיום דיון בבקשה לביטול פסק דין ובבקשה למתן רשות להגן, איני רואה לנכון לחייבה בהוצאות בשלב זה. ככל שיהא צורך בהמשך התדיינות טענות הנתבע בהקשר זה תהיינה שמורות לו.
המזכירות מתבקשת להמציא את פסה"ד לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, ט' ניסן תשע"ד, 09 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
