סי.אל.אס. אוברסיז בע"מ נ' כרמי ואח'עש"א 1668-06-13

החלטה

1.בפני בקשתם של המבקשים, הנתבעים בתיק ת.א. 52441-01-13, והמערערים בעש"א 1668-06—3, כי אפסול עצמי מלדון בתביעה ובערעור, מהנימוקים המפורטים בבקשה.

לא מצאתי צורך לבקש תגובתה של המשיבה שכן דינה של הבקשה להדחות, לא מצאתי כל עילה או נימוק שיש בו כדי להביא אותי למסקנה שעלי לפסול עצמי מלדון בשני התיקים ולטעמי אין כל ממש בבקשה.

2.הבקשה מתבססת על סעיף 77 א. לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) הקובע כי שופט לא יישב בדין אם מצא כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

הסעיף מדבר על "חשש ממשי" ועל אותו חשש ממשי מבקשים המבקשים ללמוד מהחלטות שניתנו על ידי ומפניה למשרד ב"כ המבקשים כדי שישקול האם יש צורך בהמשך בירור הערעור העוסק בשאלה דיונית של מחיקת כותרת ותו לא, וכאשר הוגשו בקשות למתן רשות להגן ואף נקבע מועד לשמיעת הבקשות.

3.אין כל ממש בטענה כי ביהמ"ש גיבש עמדה סופית ומוגמרת בשאלת מחיקת הכותרת, טרם שמיעת הערעור.

יודגש כי כל הסוגיה עוסקת במחיקת כותרת בלבד שכן הבר"ל עדיין לא נדונה ומשהוגשו הבקשות למתן רשות להגן, ממילא גילו המבקשים את הגנתם, ולכן לא נגרם להם נזק כלשהו וסברתי כי לא ראוי לעמוד על בירור המחלוקת הדיונית בערכאת ערעור, לאחר שהעניין הוכרע על ידי הרשם הנכבד.

4.אין כל מניעה לשמוע הבקשות למתן רשות להגן טרם הכרעה בערעור, שכן אם תינתן רשות להגן ממילא יתייתר הצורך המעשי לדון בערעור, וככל שיהיה צורך במתן פס"ד בערעור הרי שיינתן פסק דין מנומק.

דחיית הבקשה לגילוי מסמכים הינה לגופא ללא קשר למחיקת הכותרת, זו החלטה שיפוטית העומדת למבחן הערעור.

הפניה למשרדו של ב"כ המבקשים נועדה לייעל את הדיון ולמקדו במחלוקת לגופא ולא בשאלות דיוניות.

העובדה כי המבקשים חוזרים ומשחזרים בקשות וההחלטות אינן לרוחם, אין זו עילת פסלות ואין בכוונתי לפסול עצמי מלדון בערעור ו/או בתובענה.

5.הבקשה לפסילה, בשני התיקים, נדחית.

הבירור בשני התיקים יתקיים בהתאם למה שנקבע בכל אחד מהתיקים.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: