סטיב נ' ארק ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

בקליפת אגוז, התובע הינו בעליו של רכב מסוג פיג'ו שהינו רכב פרטי אזרחי (להלן: "הרכב האזרחי").

הנתבע 1 הינו הנהג ברכב המשטרתי (להלן: "הניידת") שהיה מבוטח אצל נתבעת 2.

ביום 9/6/10 בשעה 2:00 לערך, בסמוך לצומת בית יצחק, פגעו הרכבים זה בזה וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

מטעם התובע, העיד התובע שהיה הנהג ברכב האזרחי (להלן: "התובע"), ועת/2 שהיתה יחד עמו ברכב בעת קרות התאונה.

מטעם הנתבעים העיד בפני עה/1 שהינו נהג הניידת.

כל צד הביא בפני את ראיותיו, הודעות הנהגים ותמונות.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע, כאשר החל בנסיעה לאחר הופעת אור ירוק בצומת בו עמד, המשיך בנתיב נסיעתו בצד ימין, לפתע הגיחה הניידת, ופגעה בו מאחור. לשיטתו, נהג הניידת "דהר" מאחוריו, וכאשר ביקש לפנות לנתיב הימני, ארעה התאונה.

לאור האמור, הנתבעים אחראים לקרות התאונה, ועליהם לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, בהתאם לחוות דעת שמאי.

לטענת הנתבעים, נסע נהג הניידת בנתיב השמאלי לאורך כל הדרך, התובע הוא זה שעקף מימין את הניידת, סטה שמאלה בצורה חדה מידי, בלם, וכתוצאה מכך פגע בניידת.

זאת ועוד, מכחישים הנתבעים את הנזק הנטען והיקפו.

דיון והכרעה:

סלע המחלוקת בתיק דנן נסובה סביב שאלת החבות – מי אחראי לקרות התאונה.

לאחר ששמעתי בקשב רב את טענות הצדדים שנשמעו באריכות, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, מצאתי כי יש להעדיף את גירסתם של התובע ועת/2 על פני עדותו של עה/1.

העיד בפני התובע, ותיאר כי עמד ברמזור בצומת וכאשר התחיל בנסיעה בנתיב הימני, "... ועוד לא הספקתי להחליף להילוך השני...", לפתע הניידת פגעה בו מאחור (עמ' 1 לפרוטוקול). כמו כן, העיד כי טרם התאונה הניידת היתה במסלול הימני, לאחר מכן עברה לנתיב הנסיעה השמאלי, ניסתה לעקפו, וכתוצאה מכך פגעה ברכבו במהלומה חזקה.

שרטט בפני התובע את מיקום הרכבים טרם התאונה, ובמועד התאונה כפי שבא לידי ביטוי ב-ת/3.

זאת ועוד, העיד כי בעקבות התאונה נפגע רכבו מהניידת בחלקו האחורי שעיקר הפגיעה היא בצד האחורי שמאלי של הרכב, כפי שהובא בת/2. מלבד פגיעה זו, וכתוצאה ממנה נהדף רכבו למעקה הבטיחות בצד הדרך, ונפגע אף בחלקו הימני.