סוקר נ' זרח עזרא

החלטה

1.ביום 1.2.09 ניתן כנגד הנתבעות ונתבע נוסף, מר איל עזרא, פסק דין בהעדר הגנה.

2.על פי פסק הדין היה על הנתבע הנוסף, מר עזרא, לפנות מבנה ששכר מאת המשיב והמצוי באזור התעשיה באילת וכן לשלם סכומי כסף כקבוע בפסק הדין.

הנתבעות חוייבו מכוח ערבותן למילוי התחייבויותיו של מר עזרא כלפי המשיב על פי הסכם השכירות בסכומי כסף אשר אף הם נקבע ו בפסק הדין.

3.ביום 4.2.09 הגישו כל הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין.

ביום 23.4.09 התקיים דיון בבקשה.

ביום 20.10.09 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

4.בהליכים הנ"ל יוצגו כל הנתבעים על ידי עו"ד צחי רז.

5.ביום 9.5.10 הגישו הנתבעות בקשה לביטול פסק הדין כשהפעם הן מיוצגות על ידי עו"ד זאב מוסקוביץ.

במסגרת הבקשה נטען כי נודע להם על קיום פסק הדין נגדן רק כאשר קיבלו אזהרה מלשכת ההוצאה בתאריך 7.4.10 או בסמוך לכך.

עוד נטען כי כתב הערבות הנחזה להיות חתום על ידם אינו מוכר להן והן לא חתומות עליו.

הנתבעת מס' 1 הינה אשתו של הנתבע הנוסף מר אייל עזרא והנתבעת מס' 2 הינה אמה.

6.ב"כ התובע עותר לדחיית הבקשה.

הטענה הראשונה בפי ב"כ התובע הינה כי בקשה זו הינה בקשה שניה לביטול פסק הדין וזאת לאחר שכבר נדחתה בקשה קודמת מטעם כל הנתבעים לביטול פסק הדין, ולפיכך מכח מעשה בית דין לא ניתן לשוב ולעתור בבקשה זהה שכבר נדחתה, ככל שהנתבעים לא היו מרוצים מההחלטה בבקשה הראשונה לביטול פסק הדין שנדחתה היה עליהם להגיש ערעור על פסק הדין.

טענה שניה של ב"כ התובע הינה כי הנתבעת מס' 1 חתמה על אישורי המסירה בשמה ובשם כל יתר הנתבעים וזאת בסניף הדואר.

עוד מציין הוא כי ב"כ הקודם של הנתבעים עו"ד רז אישר בבקשתו לביטול פסק הדין את הבקשה הראשונה כי פסק הדין נתקבל אצל כל הנתבעים כבר ביום 29.12.09.

שלישית – הבקשה הנוכחית הוגשה באיחור בלא שהוגשה בצדה בקשה להארכת מועד.

רביעית - טענת הנתבעות כי חתימותיהן על כתב הערבות זוייפה הועלתה לראשונה רק במסגרת בקשה זו ולא במסגרת הבקשה הראשונה שנדחתה. לא זו אף זו טענת הזיוף נטענה באופן סתמי מבלי לבססה על חוות דעת של מומחה.

חמישית – בטרם הגשת התביעה נשלחה על ידו התראה לכל הנתבעים. עוד טוען ב"כ התובע כי עם קבלת החלטה בדבר דחיית ביטול פסק הדין היא הבקשה הראשונה הוא פנה בכתב לב"כ הקודם למילוי הוראת פסק הדין בטרם יפתח בהליכי הוצאה לפועל ומשלא נענתה דרישתו הוא פתח תיק הוצאה ואת האזהרה עבור הנתבעות קיבלה הנתבעת מס' 2 ביום 25.3.10 והיא חף חתמה על אישורי המסירה.

7.לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, אנין מנוס מדחיית הבקשה. הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין הוגשה על ידי ב"כ הקודם של כל הנתבעים, עו"ד צחי רז, והדבר אף מצויין במפורש בבקשה. לא זו אף זו עו"ד רז אף התייצב לדיון שנקבע בבקשה ואף הסכים כי בכפוף לסיכומים קצרים תינתן החלטה על פי החומר שהיה מונח בפני בית המשפט.