סופר נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפנינו תביעה לפגיעה בעבודה.

2.התובע יליד 1988, טען בתביעתו כי הוא נפגע בעבודה ביום 27.6.11 עת ניסה להרים דלת כבדה, סובב את ברכו הימנית ונחבל בה.

כתוצאה מפגיעתו החל התובע לסבול מכאבים בברך ימין ובגב התחתון ולאחר שהכאבים החמירו הוא פנה לקבלת טיפול רפואי ואובחן כסובל מקרע במניסקוס מימין.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעמו טען הנתבע כי לא אירעה לתובע ביום 27.6.11 פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"). לחילופין טען הנתבע כי השפעת העבודה, אם קיימת, היא פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים.

4.התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בדיון על תצהירו. כן, העיד מטעם התובע מעבידו לשעבר, מר עופר גלאם (להלן: "מר גלאם"), אשר נכח בעת התאונה הנטענת.

הנתבע לא ערך חקירות ולא נגבו הודעות.

הנתבע מכחיש את עצם קרות האירוע בשל סתירות שלטענתו קיימות בחומר שבתיק – טופס בל/250, טופס תביעה, כתב התביעה והתצהיר.

5.התובע הצהיר באשר לפגיעה שאירעה לו:

"3. ביום 27.6.2011 בשעות הצהריים, במסגרת עבודתי במגרש העבודה נדרשתי להרים דלת ברזל כבדה וזאת בכדי שהמעביד שלי, מר עופר גלאם, ירתך וירכיב אותה במקום המיועד, התכופפתי לארץ כדי להרים את הדלת ומשהרמתי את הדלת הכבדה לחצי הגובה הרגשתי כאב חד וסיבוב של ברך ימין ונוכח כאביי שמטתי את הדלת מידיי ונפלתי ארצה.

4. אבקש לציין, כי מר עופר גלאם נכח במקום, ראה אותי שומט את הדלת ואף עזר לי להתרומם."

התובע פנה לראשונה לטיפול רפואי כשבועיים לאחר האירוע, ביום 11.7.11. הוא התלונן על כאבים בברך ובגב התחתון ובפנייה זו לא הוזכר כלל אירוע בעבודה (נ/3). הרישום הרפואי הראשון בו תועדה תאונת עבודה הוא מיום 5.9.11 (ת/1) והתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה היא מיום 20.9.11 ובה תיאור התאונה הוא: "התכופף וכאב בברך ימין".

בטופס התביעה אשר הוגש למוסד (נ/2) תיאור התאונה הוא כדלקמן:

"בעת התכופפות לארץ להרים דלת, הרגשתי כאב בברך ימין, המשכתי לעבוד. במשך התקופה הבאה הרגשתי שהכאב מתגבר עד שהגעתי למצב שבו אין ביכולתי לדרוך על הרגל".

ברם, בתצהיר התובע הוזכר שהתובע התכופף כדי להרים דלת כבדה מברזל, אז הרגיש כאב חד וסיבוב של הברך ונפל ארצה.

ב"כ הנתבע טען כי גרסתו של התובע אינה אמינה, מאחר שאינה עקבית: התיאור הראשון היה התכופפות בלבד ולאחר קבלת יעוץ משפטי נוספו אלמנטים של הרמת דלת ונפילה.

התובע נשאל על כך בחקירתו הנגדית והשיב:

"לא ידעתי שאני צריך לפרט כל פרט בדיוק איך זה קרה" (ר' עמ' 3, שורה 29 לפרוטוקול הדיון).

התובע ציין על גבי טופס התביעה שהיה עד לאירוע, המעסיק מר גלאם. על אף זאת, הנתבע לא ראה לנכון לחקור לא את התובע ולא את העד מטעמו.

מר גלאם העיד מטעם התובע ואישר בחקירתו כי אכן ראה את התובע עת הוא התכופף, הרים את הדלת הכבדה ונפל. כך תיאר מר גלאם: