סופר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בתביעה זו עותר התובע כנגד החלטת הנתבע שלא להכיר בפגימה בשמיעתו כתאונת עבודה, בהתאם לסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

2.התובע יליד 1961, עבד במשך כ-15 שנה בחברת אורבוטק בע"מ, המייצרת מכונות לתעשייה בארץ ומחוץ לה.

3.התובע טוען כי במהלך הייצור הראשוני של המכונות, בהיותן פתוחות, הוא נחשף לרעש מזיק וכתוצאה מכך נפגעה שמיעתו, ולפיכך יש להכיר בפגימה זו כתאונת עבודה.

4.מנגד טוען הנתבע כי לא התקיימו אצל התובע התנאים להכרה כתאונת עבודה עקב ירידה בשמיעה, אשר נקבעו בחוק, ואף לא עלה בידיו להוכיח כי אכן נחשף לרעש מזיק.

5.במהלך שמיעת הראיות העידו בפנינו התובע בעצמו, ומטעם הנתבע העיד מר ישראל שפירא, אשר שימש כמנהלו הישיר של התובע מספר שנים.

6.התובע סיפר בעדותו שבהליך הייצור של המכונה, היא נותרת פתוחה ובוקע ממנה רעש חזק אשר מפריע לתקשורת בין האדם שנמצא מחוץ למכונה לבין אדם אחר שמפעיל את המכונה מבפנים, וכתוצאה מהרעש היה קיים קושי להשתמש באטמי אוזנים, שכן אלה הפריעו למהלך העבודה:

"השתדלנו להשתמש באטמי אוזניים, אבל ברוב המקרים לא ניתן היה להשתמש כי זה היה מפריע לעבודה, כי יש אדם בחוץ ואדם בפנים שמפעיל את המחשב ובעצם אתה אומר לו מה לעשות והוא אומר לך מה לעשות וצריך להיות בתקשורת ישירה ואטמי אוזניים הפריעו. לפני כשלוש או ארבע שנים היה מקרה אצל לקוח שבעצם בגלל שהוא לא שמע אדם נהרג".

(ר' פרוטוקול, עמ' 7, ש' 1-4).

התובע נשאל בהמשך על מיקומו בהליך יצור המכונה השיב התובע:

"ת.אני בדרך כלל הייתי בפנים, הייתי מכוון את המכונות".

(פרוטוקול עמ' 7, ש' 7).

מעדותו של התובע למדנו כי מאחר והמכונה נותרה פתוחה במהלך הייצור, אין כל סינון של עוצמת הרעש, ומפלס הרעש הקיים בתוך המכונה לא נמדד כלל על ידי החברה בה עבד.

7.עד ההגנה מר ישראל שפירא, אשר שימש כמנהלו של התובע בין השנים 2011 – 2005, תמך בעדותו של התובע וסיפר על הרעש שיש בתוך המכונה, ועל כך שמפלס הרעש בתוך המכונה לא נבדק:

"כשאתה בתוך המכונה זה רעש ברמה שמפריעה לתקשר עם החוץ אבל לא ברמה כואבת, זאת אומרת עובדה שהיו אנשים שלא לבשו אמצעי מגן, אני לא יודע מה רמת הרעש בתוך המכונה".

(פרוטוקול עמ' 10, ש' 24-26).

8.בניתוח הראיות אשר הובאו בפנינו, נדמה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי התובע נחשף לרעש במהלך עבודתו.

עם זאת, אין די בקריטריון של חשיפה לרעש במהלך עבודה, בכדי למנות מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודה לבין הירידה בשמיעה.

9.סעיף 84 א לחוק הביטוח הלאומי קובע תנאי סף מצטברים להכרה בפגיעה על רקע של ליקוי שמיעה:

"84 (א) אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה: