סופיוב נ' בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שבסיסן ביטול הסכם מכר דירה מיום 29.3.81 (להלן: "ההסכם") שנחתם בין התובעת כרוכשת ובין הנתבעת כמוכרת.

א.עיקר טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי שילמה לנתבעת את מלוא תמורת הדירה על פי ההסכם הן במישרין והן למבצעי עבודות שונות, אך משביקשה התובעת לקבל מן הנתבעת את החזקה בדירה, נדרש על ידי האחרונה לשלם סכומים נוספים הנובעים לטענת התובעת מחיובי ריבית מוגזמים ומשכך סירבה הנתבעת למסור לתובעת את החזקה בדירה.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת ביטלה את ההסכם ביום 21.12.88 באופן חד צדדי ושרירותי המהווה לכשעצמו הפרת ההסכם.

3.עוד מוסיפה התובעת וטוענת כי בחודש יוני 1989 נודע לה כי הנתבעת מכרה את הדירה לאחר אך חרף זאת, לא מצאה לנכון להשיב לתובעת את דמי המכר ששילמה התובעת.

4.התובעת טוענת כי בעקבות ביטולו החד צדדי והשרירותי של ההסכם נגרמו לה נזקים והפסדים המתבטאים באובדן ערך הדירה בסכום 675,000 ₪ וכן הפסד דמי שכירות ראויים למשך 7 שנים בסכום של 151,200 ₪.

5.לחילופין עותרת התובעת להשבת דמי המכר ששילמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלומם לנתבעת ועד ליום 5.7.95.

התובעת העמידה את תביעתה על סך 826,200 ₪.

ב.עיקר טענות הנתבעת והתובעת שכנגד

1.הנתבעת טענה להתיישנות התביעה מן הטעם שההסכם בוטל כדין מכח הודעת ביטול שנשלחה לתובעת ביום 4.10.83.

לעיצומו של טענות התובעת טענה הנתבעת:

2.כי התובעת שילמה רק חלק מן התמורה בתשלומים נומינליים וגם זאת באיחור ובסטיה מן המועדים שנקבעו בהסכם.

3.לגירסת הנתבעת על התובעת היה לשלם לה סך של 536,480 ש"י (שקלים ישנים) צמודים לשער הדולר (8.9 ש"י לדולר) דהיינו; סך 60,278 דולר וכן הוצאות פיתוח וחיבור חשמל (להלן: "ההוצאות הנוספות") בסכום כולל של 6,219 דולר ובסך הכל סך של 66,497 דולר.

4.הנתבעת הוסיפה וטענה כי מאחר והתובעת לא עמדה במועדי התשלום הנקובים בהסכם, נצברו לחובתה הפרשי הצמדה לשער הדולר וכן ריבית.

לגירסת הנתבעת סך כל הסכומים ששילמה התובעת מסתכם לסכום דולרי של 45,830 דולר.

5.הנתבעת טענה כי התרתה בתובעת לאור איחוריה בתשלום התמורה לרבות שיקים שניתנו על חשבון תשלומי המכר וחוללו וכן שיגרה לה התראה בעניין תשלום ההוצאות הנוספות אשר לא שולמו.

6.הנתבעת טענה כי ביום 4.10.83 לאחר שהתובעת לא פעלה כמתחייב מן ההתראה, שנשלחה לה, שיגרה לה הנתבעת הודעה בדבר ביטול ההסכם מחמת הפרתו היסודית.

7.אשר לתביעת ההשבה של התובעת טענה הנתבעת כי מנגנון ההשבה נקבע בהסכם וכי הגם שההסכם נחתם בתקופה של אינפלציה דוהרת נקבעו בהסכם הוראות מפורטות באשר להצמדת התשלומים לשער הדולר עם זאת ההסכם אינו כולל הוראה לפיה סכומי ההשבה צמודים למדד ו/או נושאים ריבית ומשכך על בית המשפט ליתן תוקף להסכמת הצדדים.

8.לחילופין טענה הנתבעת כי על התובעת לשלם לנתבעת את ההפרש בין מחיר הדירה הקבוע בהסכם כערכו הריאלי ביום ביטול ההסכם ובין שווי הדירה ביום ביטול ההסכם וזאת כחלק מהשבת מלוא הזכויות בדירה לידי הנתבעת.