סופיוב נ' עגלוני ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויי בגין נזק ממוני שנגרם לתובע לטענתו על ידי הנתבעים.

רקע עובדתי:

התובע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה בעלים של רכב מסוג סובארו מ.ר. 2369288 (להלן: "הרכב"). שנת הייצור של הרכב היא 1988.

הנתבעים הם אחים בעלי מוסך בירושלים, אשר לבקשת התובע החליפו את המנוע ברכב, במנוע משומש.

בין הצדדים התנהל הליך קודם בעניין תיקון הרכב, תק 4340/09.

בהליך דנן טען התובע כי הכניס את הרכב לתיקון במוסך הנתבעים בחודש אוקטובר 2009 , אך הם לא מתקנים אותו ולא משיבים אותו לידיו. על כן דרש התובע את השבת הרכב לידו. הנתבעים טענו כי הרכב תוקן אך הם פועלים מכוח זכות העכבון, ולא משיבים אותו לידי התובע, עד שהתובע ישלם בגין התיקון.

כב' השופטת עירית כהן קיבלה את טענות הנתבעים וקבעה כי הם ידרשו להעביר את הרכב לידי התובע, רק לאחר שישלם בגין החלפת המנוע.

פסק דינה של כב' השופטת כהן ניתן ביום 15.2.10 וביום 18.2.10 שילם התובע לנתבעים עבור התיקון, וקיבל את הרכב לידיו.

אין חולק כי באותו מועד נתנו הנתבעים לתובע אחריות בכתב לתקופה של שלושה חודשים בגין המנוע שהוחלף.

טענות הצדדים:

התובע טוען כי המנוע החלופי לא היה תקין והוא נאלץ למכור את הרכב לפירוק. לטענת התובע הוא זכאי לפיצוי בגובה של 6,000 ₪ שהם ההפרש בין המחיר של הרכב אילו היה תקין לבין התשלום שקיבל בפועל.

הנתבע 1 טוען כי התובע פנה אליו לצורך תיקון המנוע כחודש לאחר החלפתו, אך לא הביא את הרכב למוסך ועל כן אין הוא זכאי לכל פיצויי.

דיון והכרעה:

11.אפתח ואדון בטענת התובע כי יש לתת כנגד הנתבע 2 פסק דין בהעדר הגנה וזאת מאחר וכתב ההגנה שהוגש הוגש רק על ידי הנתבע 1.

12.מדברי הנתבע 1 כמו גם מההליך הקודם שהתנהל בין הצדדים, עולה כי כוונת הנתבע 1 היתה לייצג את המוסך שהוא ואחיו מנהלים בצוותא, ועל כן מאשרת שכתב ההגנה שהוגש על ידו, הינו כתב הגנה של שני הנתבעים.

13.העידו בפני התובע שביקש לצרף מסמכים רבים, והנתבע 1 שביקש להפנות לפרוטוקול ההליך הקודם.

14.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ונוכח התרשמותי הקשה ביותר מאמינותו של התובע, הרי שמסקנתי היא כי דין התביעה להדחות.

15.התובע טען כי מיד לאחר שיצא מהמוסך, בדרכו לביתו ברמת-גן הרכב נתקע והוא נאלץ להזמין גרר. התובע לא הציג אישור על תשלום לגרר כאמור, ואף סתר את עצמו בעדותו שכן בתחילת דבריו טען שבקושי הצליח להגיע מהמוסך הביתה, ובהמשך עדותו טען שהרכב נתקע בכניסה לירושלים.

16.עוד טען התובע כי בעקבות רעשים במנוע פנה ל"מכון הדרום" ביום 23.2.10 ושם נקבע כי אין טעם בתיקון המנוע, ויש להשבית את הרכב.