סולל נ' לוי

פסק דין

א.מבוא וטענות הצדדים

1.התובעת בתביעה העיקרית הגב' חבצלת סולל (להלן: "התובעת"), הינה בעלת זכויות במקרקעין הנמצאים ברח' הרכש 34 בתל-אביב גוש 6626 חלקה 156 (להלן: "חלקת התובעת" או "בית התובעת"). הנתבעת בתביעה העיקרית והתובעת שכנגד הגב' דקלה לוי (להלן: "הנתבעת"), הינה בעלת הזכויות במקרקעין הנמצאת ברח' הרכש 36 והגובלת עם חלקת התובעת (להלן: "חלקת הנתבעת").

2.התובעת רכשה את ביתה שנים רבות לפני שהנתבעת רכשה את חלקתה. (כ-25 שנה קודם לכן, ראה סעיף 2 לתצהיר אלון סולל). הנתבעת רכשה את חלקתה בשנת 2009 והחלה לשפץ את ביתה לקראת כניסתה.

3.לטענת התובעת, הנתבעת ביצעה עבודות בנייה בהיקף נרחב וללא היתר בנייה כדין. הנתבעת ובעלה פנו לבקש הסכמה להריסת ובניית גדר/חומה חדשה במקום הקיימת. לטענת התובעת, הגדר נבנתה בסופו של יום, ללא תכנון, ללא היתר כדין, באופן המהווה סכנה בטיחותית, וכן בגריעה משטחה של התובעת ב- 20 ס"מ בחלק מאורך הגדר.

4.התובעת מבקשת צו עשה כנגד הנתבעת המורה לה להרוס את החומה שבנתה ולבנות תחתיה חומה חדשה עפ"י תכנון הנדסי מוקדם עם גמר טיח כפי שהיה על גבול שני המגרשים, כפי שמופיע בחוות דעתו של המודד צבי גת. כמו כן, עותרת התובעת לחילופין לאפשר לה לבנות את החומה ככל שהנתבעת לא תעשה כן, ולקבל החזר מלא מהנתבעת.

5.בנוסף, עותרת התובעת להזזת החומה בקטע בו לא נעשה שינוי, למקומו הנכון כאשר בהוצאות יתחלקו הצדדים בחלקים שווים.

6.הנתבעת טוענת, כי דין התביעה להידחות וכי התובעת עושה שימוש לרעה בהליכי בימ"ש, כל זאת לשם הוצאת כספים מהנתבעת ללא עילה. לטענת הנתבעת, היא ביצעה שינוי אסתטי בלבד, ולא גרעה מהתוואי הקיים, לא נגרם כל נזק לתובעת. נהפוך הוא, הנתבעת בנתה חומה חדשה וחזקה יותר. אין מדובר במבנה מסוכן, וזאת לאחר שהנתבעת נעתרה לדרישות העירייה וביצעה את כל התיקונים הנדרשים לחיזוק החומה. לאחר אישור מהנדס, אישרה העירייה כי אין מדובר במבנה מסוכן וסגרה את התיק.

7.עוד טוענת הנתבעת, כי מאחר ומדובר בגדר משותפת המבדילה ומחלקת את החלקות, הרי על התובעת להשתתף במחצית עלות הבנייה כפי שהוסכם בין הצדדים, ולפיכך הוגשה התביעה שכנגד ביחס ל-50% מהעלויות של בניית החומה.

8.באשר למיקום הגדר – טוענת הנתבעת, כי לא פגעה בתוואי הקיים, לו אכן תוואי זה קיים כבר 28 שנה הרי קיימת התיישנות, ואין לתובעת כל עילה. לחילופין, טוענת הנתבעת כי אין מדובר בהסגת גבול, מעולם לא טענה התובעת בזמן אמת כי הגדר הקיימת לא מונחת במקום הנכון, ונושא זה נבדק ע"י המודד לצרכי התביעה בלבד.

ב.ד י ו ן

1.מאחר ומדובר בגדר באורך של כ-40 מטר עם מקטעים שונים, יש להתייחס לכל מקטע בנפרד, כפי שסומן לצרכי נוחות ע"י ב"כ הנתבעת. הן בעדויות והן בסיכומים, התייחסו הצדדים לכל מקטע בנפרד כפי שסומן. המקטע הראשון מתחילת הגדר ברח' הרכש סומן A וסופו B. המקטע B-C הינו המקטע שנהרס ושופץ, והמקטע האחרון הינו C-D שנשאר פתוח לצורך תשתיות, והמקטע D-E אשר נמצא בשטח ציבורי הגובל בכביש איילון. מאחר וטענות התובעת מתייחסות באופן שונה לכל מקטע, על אף שהסעד הכללי המתבקש הינו הריסה ובנייה מחדש של כל החומה, יש מקום לדון בכל מקטע בנפרד ולאחר מכן בתביעה שכנגד.

2.מקטע A-B – (מרחוב הרכש ועד למדרגות כ- 14.5 מ')

אין מחלוקת, כי במקטע זה לא בוצעו עבודות הריסה ובנייה של החומה ע"י הנתבעת. במקטע זה, כל שבוצע ע"י הנתבעת הינו תוספות אסתטיות של טיח, חציבה בקיר לצורך הכנסת גופי תאורה וצינור חשמל. לטענת התובעת, כלי הנדסה כבדים שנכנסו למקום פגעו בקיר וסדקו אותו בצידה של בית התובעת.

הנתבעת מכחישה, כי נגרמו סדקים בחלקה של התובעת, ולטענתה הסדקים היו קיימים מקדמה דנא, שהרי מדובר בחומה ישנה מזה עשרות בשנים. לטענת הנתבעת, אכן רכב הנדסי פגע קלות במספר בלוקים ואלה הוחלפו ותוקנו.

כך העיד קבלן העבודות מר באסם סמדוקה, ע.ה. 1, כי במקטע A- "לא נגענו" (ראה עמ' 25 לפרו' ש' 4), וכך העיד עד ההגנה יורם לוי בסעיף 31 א' לתצהיר עדות ראשית.

3.עד התביעה מר אלון סולל, העיד (עמ' 19 משורה 19 ואילך), כי בצד הקיר הפונה לחלקתם מצויים מספר סדקים, כפי שנצפו בתמונות 2-4. לטענתו, היה צורך בטיוח וצביעה חדשים ולתקן סדקים אלה. להוכחת טענתו, צרף העד תמונות מאירועים משנת 2007 (צורפו לחוות הדעת המשלימה כמוצגים (C3 – C5, אשר מהם ניתן להתרשם כי בקיר לא היו מצויים סדקים טרם עבודות השיפוץ של הנתבעים.

4.לטענת ב"כ הנתבעת, התובעת צרפה חוו"ד בשאלת גובה הנזק לגבי מקטע זה, אך לא צרפה חוות דעת לגבי הקשר הסיבתי ביחס להופעת הסדקים. אני סבורה, כי טועה ב"כ הנתבעת בנקודה זו. מומחה התביעה אינג' בצלאל ולנסי, כותב בחוות דעתו שלא נסתרה ואף לא עומתה עם חוות דעת נגדית, כי אזור זה להערכתו 70% מהסדקים הנכללים נגרמו מעבודות חציבה בחלקה של הנתבעת לצורך הכנסת צינור חשמל וגופי תאורה, וכן ממעברי רכבים הנדסיים כבדים שגרמו לרעידות בקיר הגדר, ורק 30% נוצרו מתנועות קרקע חרסיתית.

לגרסת המומחה, במקטע זה דרוש לבצע תיקוני בטון, טיח וצביעה מחדש. לדעת המומחה עלות התיקונים במקטע B-A הינה 7,300 ₪ בהתחשב ב-70% מהעלות הכוללת.

5.כאמור, חוות דעתו זו של המומחה לא נסתרה ולא עומתה עם חוו"ד נגדית. המומחה קבע, כי 70% מהסדקים הם תולדה של עבודות הנתבעת בחציבה בקיר, ולפיכך אני מקבלת התביעה ברכיב זה, בשיעור שקבע המומחה 7,300 ₪.