סולימאן נ' עירית רמלה ואח'

החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקוה מיום 6.6.12 (כב' השופטת אשרית רוטקופף), בה נקבע: "לא מצאתי כי המבוקש ע"י התובעת (המבקשת – ו.פ.) רלוונטי להליך בפני ונסיבות התאונה. עסקינן בדיג של מסמכים. אשר על כן הבקשה נדחית...".

המבקשת הגישה תביעה נזיקית כנגד המשיבות בבית משפט קמא, לאחר שנפלה לבור בזק בעיר ונחבלה, במסגרתה הגישה בקשה להורות למשיבות להמציא לתיק דו"חות ולענות על מספר שאלות שניסחה, הכל בקשר לבורות בזק שנמצאו בעיר ללא מכסה בתקופה סמוך לנפילתה ועד היום. לאחר קבלת תגובות המשיבות ניתנה ההחלטה נושא הבקשה שלפני.

לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא משקבע כי בקשתה אינה אלא "דיג מידע" וכי המידע המבוקש אינו רלוונטי. מידע זה חיוני להוכחת התרשלות על ידי המשיבות והוא מצוי בידי המשיבות בלבד.

דין הבקשה להידחות.

עסקינן בהחלטה לפי פרק ט לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אשר לא תנתן לגביה רשות ערעור, לפי סע' 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009.

מדובר בהחלטה דיונית הנוגעת לסדרי דין, וכלל הוא שערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות מסוג זה, אלא כאשר ההחלטה נוגדת את הדין או גורמת לעיוות דין (רע"א 4414/08 Michael Wilson & Partners נ' סינרג'י כבלים בע"מ (מיום 10.03.09)), ולא מצאתי כי זהו המקרה שלפני. אשר להחלטות שעניינן גילוי מסמכים נקבע בפסיקה, כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא אם מסקנתה אינה מתקבלת על הדעת, או שנעלמו מבית המשפט נסיבות שהיה חייב להתחשב בהן (ראו רע"א 3584/12 David geller נ' בן ימי (מיום 6.8.12).

לגופו של עניין, המבקשת ביקשה כי יומצאו לידה כל הדו"חות של קבלת הודעות והטיפול בבורות בזק שנמצאו ללא מכסה בתקופה שתחילתה שלושה חודשים עובר לאירוע הנפילה (10.05.08) ועד היום, פירוט בתצהיר של נסיבות כל מקרה ופירוט בתצהיר של כל נפגעי הבורות ללא מכסים החל משלושה חודשים לפני ארוע הנפילה ועד היום.

הבקשה שהוגשה ע"י המבקשת אכן כללית ורחבה מעבר לנדרש. התקופה בגינה מבוקשים המסמכים (שלושה חודשים לפני קרות הארוע ועד היום) הנה ארוכה, ומרביתה (ממועד הארוע ועד היום) אינה רלוונטית לבירור התביעה. על כן, לא מצאתי שהחלטת בית משפט קמא - לפיה מדובר ב"דיג של מסמכים" וכי המבוקש אינו רלוונטי להליך ונסיבות התאונה - נמנית על החריגים כפי שנקבעו ברע"א 3584/12 וברע"א 4414/08, כמובהר לעיל.

אשר על כן הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובת המשיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז סיון תשע"ב, 17 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: