סולומון נ' זעירא

פסק דין

1.התובע שכר דירה בשוהם מהנתבעת .

2. בין הצדדים התגלעו מחלוקות שונות בנוגע לטענות התובע על ליקויים שונים בדירה.

3. המחלוקת העיקרית בין הצדדים מתייחסת לכך שהתובע התקין מזגן בחדר העבודה שבדירה ודרש מהנתבעת לשלם את העלון הכרוכה בכך.

לטענת התובע, הובטח לו והוצג לו שבדירה קיים מיזוג מרכזי אך בפועל חדר העבודה לא היה ממוזג, ולאחר שפניותיו לנתבעת לא הועילו החליט להתקין בעצמו את המזגן.

הנתבעת טוענת, כי אכן קיים מזגן מרכזי בדירה וכי הוא ממזג את כל הדירה. אולי, בחדר העבודה המיזוג הוא פחות חזק אך עדיין חדר העבודה ממוזג. היא טוענת גם, שהתובע ראה את הדירה והצהיר בחוזה כי היא מתאימה לצרכיו וגם קיבל את המפתחות שבוע לפני תחילת החוזה.

4. בחוזה השכירות מצויין אכן, שבדירה קיים מזגן מרכזי. עדיין, יש קושי לקבל את טענת התובע כי המיזוג המרכזי איננו מקרר דיו את חדר העבודה ובעניין זה לא עמד התובע בנטל ההוכחה הנדרש ממנו. לפיכך, אינני מוצא מקום לחייב את הנתבעת בתשלום עלות המזגן והתקנתו.

5. באשר ליתר הפריטים שבמחלוקת, הנתבעת העבירה לתובע בסופו של דבר המחאה על רב העלויות שהתובע נשא בהן, אך התובע לא פדה עדיין את השיק והוא רשאי כמובן לפדותו.

6. פריט אחד לא שולם על ידי הנתבעת והיא עלות של טכנאי שהזמין התובע לבדוק את המזגן המרכזי ואשר מצא כי יש בו אכן ליקוי ובעלות זו בסך 230 ש"ח על הנתבעת לשאת.

7. בנוסף לכך, מצאתי כי ההתנהלות של הנתבעת אל מול התובע לא היתה התנהלות ראויה כיוון שפניותיו נענו באיחור וגם הוטל עליו לבצע בדיקות שונות שעל הנתבעת היה לשאת בהן וגם המחאה הועברה אליו באיחור. בגין כל אלה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 750 ש"ח.

8. בנושא האחרון הוא נושא השלט הנוסף לשער החניה, לא מצאתי כי על הנתבעת לשלם עבור שלט זה ולכן הקיזוז בסך 150 ש"ח שביצעה הוא קיזוז מוצדק.

9. סוף דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 980 ש"ח וזאת תוך 30 יום. אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"א, 25/05/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: