סוכני דלק ושמנים בעמ ואח' נ' אטיאס ואח'

החלטה

התובעת 1 רכשה תחנת דלק המצויה בעיר אשדוד מידיו של התובע 2 בתוקף תפקידו ככונס נכסים.

לפי הנטען בכתב התביעה, עד מסירת החזקה לידי התובעת ביום 6.4.05 הופעלה התחנה על ידי הנתבעים.

לטענת התובעת, רק בחודש מאי 2006 נודע לה כי בסקר קרקע שנערך בשנת 2004 נמצא זיהום בקרקע התחנה.

התובעים עותרים לחייב את הנתבעים לערוך סקר ושיקום כל הקרקע והמים בקרקע התחנה וכן להצהיר כי הנתבעים חייבים לשאת במימון כל הנדרש בקשר לכך ולשפות את התובעים בכל הוצאה שתידרש להם בקשר לכך.

הנתבעים 1, ו-2 טענו בכתב ההגנה, כי התביעה התיישנה, שכן היא מבוססת על סקר קרקע שבוצע בשנת 2004 ומכל מקום, חוזה המכר נחתם בשנת 2005, היינו למעלה משבע שנים קודם להגשת התביעה.

בתגובה לכך טענו התובעים, כי המועד למניין תקופת ההתיישנות מתחיל בחודש מאי 2006 בלבד, מועד בו התגלה לתובעת כי קיימת טענה בדבר זיהום הקרקע, אשר הנתבעים אחראים לו.

המחלוקת בשאלות הרלבנטיות לעניין טענת ההתיישנות(ובכלל זאת בשאלה מתי נודע בפועל לתובעת על העובדות המקימות את עילת התביעה וכן בשאלה מתי יכולה היתה התובעת לדעת על כך), הינה מחלוקת המצריכה בירור עובדתי.

לפיכך, עניין זה יידון במסגרת שמיעת הראיות בתיק.

טענה נוספת המועלית על ידי הנתבעים 1 ו-2 בכתב ההגנה היא טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט השלום לדון בתביעה, הואיל ולא ניתן להעריך את שווי התביעה, ועל כן מדובר בנושא המצוי בגדר סמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי.

בתשובה טענו התובעים, כי שווי הסעדים אינו עולה על סך של 2,500,000 ₪.

עיון בסעדים המבוקשים מעלה, כי מדובר בפעולות אשר אכן ניתן לשום אותן בכסף, אף שהיקפן המדויק אינו ברור כעת. לפיכך, מדובר בסעד אשר ניתן להעריך את שוויו.

לנוכח הצהרה זו של התובעים, שיש לראותה כחלק מהגדרת הסעדים המבוקשים, הרי שיש לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתביעה.

בהקשר זה יודגש, כי בכל סעד שיינתן, אם תתקבל התביעה, יובהר כי אחריות הנתבעים מוגבלת, לסכום הכספי המוצהר על ידי התובעים, היינו לפי תקרת סמכותו של בית משפט ז, בסך של 2,5000,000 ₪.

במאמר מוסגר יוער, כי שאלה אחרת הינה, האם הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הינם מתאימים למתן צו הצהרתי, כאשר לא ברור מהן הפעולות שיש לנקוט בנושא, או שמא ההליך הנכון הינו בתביעה כספית בגין הוצאות התובעת בנושא הנדון. עניין זה צריך להתברר במסגרת בירור התובענה גופה.

בכפוף למפורט לעיל, טענת הנתבעים בדבר העדר סמכות עניינית, נדחית.

בכתב ההגנה העירו הנתבעים 1 ו-2 הערה נכונה ביחס לתביעה שהוגשה נגד עיזבון הנתבע 3. עיזבון אינו אישיות משפטית. לפיכך, לא היתה כל משמעות להכללת העיזבון במסגרת שמות הנתבעים.

ככל שיש ברצונם של התובעים לכלול את יורשי הנתבע 3 בתביעה, עליהם לתקן את כתב התביעה, וזאת בתוך 20 יום מהיום.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ג, 23 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: