סויסה נ' מור ואח'

החלטה

בפני בקשה למחיקת כתב התביעה בהיעדר סמכות עניינית.

המבקשים טוענים כי עניינה של התביעה בהסכם מכר דירה וכי מאחר שאין מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור לחזקה, לשימוש במקרקעין ו/או לחלוקתם, ששאלות אלה בסמכות בימ"ש השלום, הרי שהשאלות שבמחלוקת בתיק זה, אינן בסמכות בית משפט השלום אלא נכנסות לגדר תחום סמכותו השיורית של בית משפט מחוזי.

המבקשים טוענים עוד כי המשיבה עותרת בין היתר להשבת כספים ששילמה כחלק מן התמורה בגין רכישת הדירה וכן להשבת כספים אשר השקיעה בדירה. בעשותה כן, טוענים המבקשים, עותרת המשיבה לביטול הסכם המכר ולהשבת כספים ששילמה בהתאם להוראותיו, כאשר עתירות אלה מצויות בסמכותו הבלעדית של בית המשפט המחוזי.

המבקשים טוענים עוד כי ביהמ"ש נעדר סמכות מקומית וזאת מאחר והמקרקעין נשוא התובענה מצויים בבאר שבע.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

המשיבה טוענת כי בהיעדר תצהיר בצירוף לבקשה, דין הבקשה להידחות.

כמו כן טוענת המשיבה כי התובענה אינה תובענה אשר כולה במקרקעין שכן התובענה עניינה הפרת הסכם מכר ומשכך הינה חוזית ונזיקית במהותה וכן התובענה גם מעלה עילת רשלנות מקצועית כנגד המבקש 2 ומשכך אינה כולה במקרקעין.

לעניין הסמכות המקומית, המשיבה טוענת כי הסמכות הינה לבית משפט זה, היות ובית משפט השלום באשדוד, שייך לאותו מחוז שיפוט של בית משפט השלום בבאר שבע.

בתשובה לתגובה, חזרו המבקשים על טענותיהם והוסיפו כי טענות הבקשה הינן משפטיות גרידא ולכן לא צורף לה תצהיר.

המבקשים טענו עוד בנוסף כי כי במועד הגשת התביעה הסכם המכר טרם בוטל.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה, אני קובע כדלקמן:

בכתב התביעה שהוגש על ידי המשיבה טוענת המשיבה כי ביום 8/11/09 נחתם חוזה בינה לבין המבקשת 1 לרכישת בית ברח' הגדודים 19 בבאר שבע.

לטענתה, המבקשת 1 הטעתה אותה, ולא יידעה אותה כי בבית מצוי נחיל טרמיטים ענק וכי בבית יש חריגות בניה משמעותיות.

זאת ועוד טוענת המשיבה בכתב תביעתה כי המבקש 2 התרשל מקצועית בתפקידו כעורך הדין שערך את הסכם המכר לצדדים.

בסעיף 48 לכתב התביעה מציינת המשיבה: "אשר על כן תטען התובעת, כי היא התקשרה בחוזה מתוך טעות יסודית, וכי הנתבעת 1 ידעה או הייתה צריכה לדעת ו/או עצמה את עיניה מלדעת את הטעות, וכי עומדת לה הזכות לבטל את החוזה. כאמור בסעיף 14(א) לחוק החוזים. או לחילופין מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על ביטול הסכם המכר כאמור בסעיף 14 (ב) לחוק החוזים".

בסעיפים 68-70 טוענת המשיבה להשבת סכומים, המגיעים לה עם ביטול הסכם המכר, סכום הכסף אותו שילמה על חשבון רכישת הדירה, עלות שיפוץ הדירה והוצאות אחרות.

בסעיף 72 טוענת המשיבה כי היא זכאית לפיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם המכר.

בסעיף 73 טוענת המשיבה כי היא זכאית לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.

הסעד העיקרי המבוקש בכתב התביעה הוא לביטול הסכם המכר. הסעדים האחרים הינם טפלים לסעד העיקרי ובית המשפט אשר לו מסורה הסמכות לידון בסעד זה ידון בסמכות שבגררא אף בזכאות לקבלת הסעדים הכספיים (תא (עכו) 4750/07 נעאמנה נ' נאסר ואח', פורסם בנבו).