סוזאן ואח' נ' יחיא

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם לרכב התובעת.

2.האירוע אירע בעת הורדת נוסעת (בתה של התובעת) בפני בנייני האומה בירושלים. כאשר הגיעה התובעת לאיזור חיפשה מקום להורדת בתה בת 24 אשר היתה בדרכה לתחנה המרכזית. היה מקום פנוי מלפני רכב טרנזיט של הנתבע. לדברי התובעת, כאשר עברה היא את רכב הנתבע, הוא פתח את הדלת ופגע ברכבה וגרם נזק לדלת האחורית של רכב התובעים לרבות עקירת הידית מאותה דלת.

ביחס למקום החניה, מנגד נטען כי חל איסור להחנות זה מאחר ומדובר בתחנת אוטובוס. לטענת התובעת המקום שהיא רצתה להחנות בו היה בראש התור של כלי רכב לתחבורה ציבורית והחניה לצורך הורדת נוסעים מותרת.

3.מנגד, העיד הנתבע כי עמד במקום להורדת נוסעים והוא לא פתח את הדלת במכוניתו אלא התובעת ביצעה בפזיזות את הפעולה ברצונה להיכנס למקום פנוי ו"חתכה" ימינה באופן שנגרם שפשוף בין כלי הרכב ודופן/פגוש קדמי שמאלי. ברכב הנתבע הפגוש השתחרר. אין בידי הנתבע תמונות נזק מאחר ומדובר בנזק מזערי ביותר אשר לא תוקן. הרכב כבר לא בחזקת הנתבע ולכן לא ניתן לבדוק את רכבו.

4.בתמיכה לגרסת התובעת, העיד בתה רויטל כהן, אשר תמכה בגרסת אמה התובעת ובנוסף, הגיע מומחה אשר שחזר את התאונה, מר בן עזרי משה, קצין בוחן ממשטרת ישראל 30 שנה ומונה בלא מעט תיקים כמומחה בית המשפט בעניין שחזור תאונות. מר בן עזרי הגיש חוות דעת מומחה לפיה האחרויות המלה לתאונה מוטלת על הנתבע.

5.מעבר לגרסאות הסותרות, נטען ע"י נציג חברת הביטוח כי יש לייחס רשלנות תורמת לתובעת בכך שבחרה לעצור במקום לא חוקי כדי להוריד את בתה ולא מזערה נזק ואף הגבירה הוצאות ע"י שכירת שירותי מומחה כדי לסייע לה בהוכחת תביעתה, מהלך שאינו שגרתי בבית משפט לתביעות קטנות.

6.לאחר ששמיעת הצדדים ואת עדי התובעת כולל המומחה מר בן עזרי, ועיון בחוות הדעת, יש לקבוע כי גרסת התובעת מהימנה ועקבית ויש להעדיף גירסתה. הממצאים ביחס לנזק אשר נגרם לרכבה תואמים את גרסתה ואף שוללים לחלוטין את גרסת הנתבע. ניתן לקבוע מבלי להסתמך על חוות דעתו של מר בן עזרי, זאת נוכח עקירת הידית מדלת הנוסע האחורית ברכב התובעת.

הכח הגורם לתוצאה העיקרית היה משאיר נזק לא מבוטל ברכב הנתבע ולא סביר כי שפשוף בדופן/פגוש (פלג תחתון של הרכב) מגיע לגובה הידית. יתירה מכך, סימן צבע לאחר המפגש בין כלי הרכב הינן לבן בלבד. אילו היה שפשוף עם פגוש שחור, היה צפוי לראות צבע שחור בנקודת המפגש בין כלי הרכב.

האם חוות הדעת היתה מיותרת כנטען ע"י נציג חברת הביטוח? התשובה לכך הינה שלילית. חוו"ד המומחה מחזקת את עדות התובעת ובתה ומאפשרת לביהמ"ש להגיע למסקנה כי יש לדחות את גרסת הנתבע.

7.ביחס לשאלת רשלנות תורמת מצד התובעת עפ"י טענת נציג חברת הביטוח, הינה כי אילו היתה התובעת נמנעת מפעולת החניה במקום אסור, לא היתה נגרמת התאונה. יש לדחות טענה זו, זאת מאחר והנזק נגרם בטרם החנתה התובעת את רכבה במקום. לא הוכח כי המקום אסור להורדת נוסעים אולם, אף אם חל איסור עפ"י תמרור, מנהג המקום הינו לאפשר הורדת נוסעים אף מכלי רכב פרטיים. כל העובר במקום יודע כי מדובר באיזור סואן וגדוש ברחבי תחבורה ציבורית ופרטית (האוסרים הורדת נוסעים). אילו היה ממש בטענה זו, היה שואל את המומחה, בהיותו שוטר ובוחן תנועה, האם יש לייחס רשלנות תורמת לתובעת. מאחר ולא עשה כן, ניתן להבין כי התשובה לא היתה מסייעת לו.

8.ביחס לשכ"ט המומחה, אין ביכולת הנתבע כדי להכתיב לתובעת כיצד להוכיח תביעתה ובמקרה דנן, כאשר נתקלת התובעת בנתבע ובנציג עם גרסה שונה לחלוטין מזו שלה, אזי קיים החשש כי התובעת לא עשתה הכל כדי להוכיח תביעתה כאשר הכלל הינו "המוציא מחברו עליו הראיה" דין טענה זו להידחות.

9.לאור האמור, מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 12,476 ₪ כולל שכ"ט שמאי בתוספת 3,000 ₪ שכ"ט שמאי אשר הינה לצורך המשפט ו 1,000 ₪ הוצאות משפט כולל עניין מסירת כתבי בי דין, אגרת בימ"ש וזימון הדרוש לניהול המשפט ובסך הכל 16,474 ₪. התשלום יבוצע עד 15.5.13. בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ב אייר תשע"ג, 22 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: