סובולב לאוניד נ' גרשמן ואח'

נתבעים 1 . אלכסנדר גרשמן 2 . איגור גרשמן 3 . ארקדי לידר 4 . רגינה יופה [ניתן פסק-דין ביום 26.4.2010]

באי-כוח התובע: עו"ד ולדימיר פוסטרנק, עו"ד מיכאל פוסטרנק

בא-כוח הנתבעים 2 ו-3: עו"ד יורם אסלמן

החלטה

בכתבי ההגנה שהוגשו מטעם הנתבעים 2 ו-3 טענו הם בין השאר, כי יש למחוק את התובענה על הסף ולחלופין, להעביר את הדיון בה אל בית משפט השלום בראשון לציון. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה אתמול (9.10.2010), חזר בא-כוחם של הנתבעים 2 ו-3 על טענותיו בעניין זה. באי-כוחו של התובע התנגדו לבקשה. מכאן ההחלטה.

נושא התביעה

2.בכתב התביעה טוען התובע כי על-פי הסכם הלוואה שנערך ביום 20.6.2004, במשרדו של בא-כוחו (עו"ד פוסטרנק), הלווה סך של 124,000 ₪ לנתבע 1, לנתבעת 4, לאדם בשם פטחוב אנריקו ולחברת "גורמן פוד טריידינג בע"מ". לטענתו, ההלוואה ניתנה לאחר שהבטיח, כי בנוסף להמחאות של הלווים, שאמורות היות לשמש כבטוחה להחזר ההלוואה, תינתנה לו שתי המחאות נוספות להבטחת החזר ההלוואה, שנותניה יהיו לשביעות רצונו.

במועד חתימת ההסכם אמנם ניתנו לתובע שתי המחאות לביטחון, האחת של הנתבע 2 על סך של 124,000 ₪, והשנייה של הנתבע 3, אשר יש מחלוקת בעניין הסכום שצוין בה בשל פגם שנפל בכתיבתה. משלא הוחזרה ההלוואה על-ידי הלווים, הוגשה התביעה נגד ארבעת הנתבעים, שניים מהלווים ושני החתומים על המחאות הביטחון.

בכתב התביעה טען התובע, כי לא תבע את "חברת גורמן פוד טריידינג בע"מ", מאחר שזו הפסיקה את פעילותה בחודש מרץ 2005 וניתן נגדה צו פירוק. כך גם לא תבע את מר פטחוב אנריקו, שעזב את הארץ, והתובע אינו יודע איך לאתרו.

3.בהתאם להחלטות בית המשפט (כבוד השופט מוריס בן-עטר) מיום 1.10.2009 ומיום 23.3.2010, הותר לתובע להמציא את כתב התביעה לנתבעים 1 ו-4 בדרך של תחליף המצאה.

משבוצע תחליף ההמצאה לנתבעת 4, ניתן פסק-דין נגדה ביום 26.4.2010.

באשר לנתבע 1, תחליף ההמצאה אליו טרם בוצע במלואו, והתובע לא הודיע מה בקשתו בעניינו.

טענות הנתבעים

4.טענות הנתבעים 2 ו-3, שלפיהן יש למחוק את התביעה ולחלופין להעבירה אל בית משפט הלשום בראשון לציון, בשל כך שבית משפט השלום בירושלים נעדר סמכות מקומית לדון בה, נסמכות על ארבע טענות עיקריות. אלו הן טענותיהם: האחת, היעדר סמכות מקומית. השנייה, ניהולה של תובענה קודמת בבית משפט השלום בראשון לציון. השלישית, היעדר יריבות בין התובע לנתבעים 2 ו-3. הרביעית, אי צירופם של מסמכים מהותיים לכתב התביעה.

נדון עתה בטענות אלו כסדרן, תוך התייחסות לתשובות התובע, ככל שניתנו.

דיון בטענות הנתבעים

(1)היעדר סמכות מקומית

5.הנתבעים 2 ו-3 טוענים שבית משפט השלום בירושלים נעדר סמכות מקומית, מאחר שכתובת מגוריהם של הנתבעים היא באזור תל-אביב והמרכז (הנתבע 1 – ברעננה; הנתבע 2 – בתל-אביב; הנתבע 3 – בגבעת שמואל; הנתבע 4 – בגבעתיים).

עוד טוענים נתבעים אלו כי אין רלוונטיות לכך שהסכם ההלוואה נערך בירושלים, מכיוון שהתביעה אינה מבוססת על הסכם ההלוואה, שנתבעים 2 ו-3 בכל מקרה אינם צד לו, אלא על על שתי ההמחאות שניתנו על-ידיהם.

6.אילו הוגשה התביעה רק נגד הנתבעים 2 ו-3, אכן היה הדין עימם, מאחר שאין חולק שהם אינם צד להסכם ההלוואה. לפיכך ככל שהדבר מתייחס אליהם, אכן אין זיקה לבית המשפט בירושלים. אולם מאחר שהתביעה הוגשה גם נגד נתבעים 1 ו-4, שהם צד להסכם ההלוואה, שכאמור, נערך בירושלים, נתונה לבית המשפט בירושלים סמכות להידרש לתביעה.

(2)ניהולה של תובענה קודמת בבית משפט השלום בראשון לציון