- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סדנאי רמי נ' בטוח לאומי-סניף חיפה
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
2681-07
18.9.2011 |
|
בפני : מהא סמיר-עמאר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סדנאי רמי |
: בטוח לאומי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בתביעה זו עתר התובע להכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם הוא סובל, לטענתו עקב תנאי עבודתו כצוללן "כפגיעה בעבודה", כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק").
2.בהחלטת ביניים מיום 3/8/09, המהווה חלק בלתי נפרד מפסק דין זה (להלן: "ההחלטה"), קבענו את העובדות בתיק ומינינו את ד"ר משה גולדשר, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין. המומחה התבקש לחוות את דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין ליקוי השמיעה והטנטון מהם סובל התובע לבין תנאי עבודתו כצוללן וכמחלת מקצוע כצוללן.
3.בחוות דעתו מיום 18/10/09 קבע המומחה כדלקמן:
"א.התובע סובל מירידה בשמיעה במידה קלה. התובע מתלונן על טנטון.
ב.הליקוי בשמיעתו של התובע, נגרם כתוצאה מחשיפה לרעש וייתכן שגם כתוצאה מצלילות רבות, חוזרות ונשנות, במהלך שנות עבודתו.
ג.לתובע נגרם נזק לאזן הפנימית, ללא ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור.
ד.לא נתקיימו בתובע התנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע".
ה.יתכן שליקוי השמיעה ממנו סובל התובע נגרם גם בעקבות צלילות חוזרות במהלך עבודתו.
ו.ז.ח.חשיפתו של התובע לרעש וייתכן שגם לצלילות החוזרות, גרמה לו לפגיעות זעירות חוזרות ודומות, בעלות אופי בלתי הפיך אשר הביאו למצב הקיים.
יש לציין שהפגימה באוזניו של התובע היא מינימאלית אך בכל זאת בעלת האפיונים המתאימים לנזק מחשיפה לרעש וצליחות חוזרות."
4.חוו"ד הנ"ל הועברה לעיון הצדדים, ובעקבותיה הגישה ב"כ הנתבע בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה בעניין עיסוק התובע במוזיקה.
5.לאחר שהוברר כי עיסוק התובע במוזיקה וחשיפתו האפשרית לרעש מזיק גם במסגרת פעילותו זו עלה לראשונה במסגרת שאלות ההבהרה שהגיש בא כוח התובע, ולא היוותה חלק מהעובדות המוסכמות שהועברו למומחה, ועל מנת לאפשר בירור העובדות באשר למהות ואופי העיסוק של התובע במוזיקה הוגש תצהיר משלים בנושא מטעם התובע והוא נחקר אודותיו בפני בית הדין.
6.לאחר הבירור העובדתי בנושא עיסוקו של התובע במוזיקה ועל בסיס העובדות שהתגלו במהלך חקירתו בעניין זה, העברנו חלק משאלות ההבהרה שהתבקשו על ידי ב"כ הנתבע ושאלות נוספות מטעם ב"כ התובע, להתייחסות המומחה של בית הדין.
7.ביום 24/10/10 השיב כב' המומחה לשאלות ההבהרה כדלקמן:
"שאלת בא כוח התובע:
אני מסכים עם קביעותיו של ד"ר אבי שצופק שקיים קשר סיבתי חלקי בין הצלילות המרובות שביצע התובע לבין הפגימה באוזניו.
שאלות בא כוח הנתבע
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
