סדלינסקי נ' מסר ואח'

פסק דין

1.התובע רכש רכב מאת הנתבעת 1 ביום 21.10.09, אחרי שביצע בדיקה אצל הנתבעת 2.

התובע רכש את הרכב במחיר 64,250 ₪, כאשר מחיר המחירון הוא 66,600 ₪.

במהלך המו"מ, נתבעת 1 הצהירה בפניו כי מצב הרכב מצויין וכי לא ידוע לה על תקלות כלשהן ברכב.

בעקבות הצהרה זו ועל סמך הבדיקה שבוצעה אצל נתבעת 2, התובע החליט לרכוש את הרכב.

מספר ימים לאחר הרכישה, גילה התובע כי קיימת תקלה במזגן הרכב, שלא מקרר כראוי.

2.התובע פנה לנתבעת 1, שאמרה שהיא לא סבלה מהחום אם כי בעלה מדי פעם העיר שהמזגן לא מספיק מקרר.

התובע פנה אף לנתבעת 2, ושם נאמר לו שידועה הבעיה שלפעמים המזגן פועל באופן תקין ולפעמים לא. מר יואל פרידמן מטעם הנתבעת 2, בדק את המזגן שוב בנוכחות התובע והמזגן היה תקין.

התובע על פי עצת הנתבעת 1, פנה למוסך שבו טיפלו ברכב כל הזמן שהיה בבעלותה ושם נאמר לו כי מדחס המזגן אינו תקין ויש להחליפו בעלות של 7,725 ₪.

3.התובע טוען כלפי הנתבעת 1, כי היא הסתירה ממנו עובדות מהותיות במהלך המו"מ בקשר לבעיה עם המזגן.

כלפי הנתבעת 2, התובע טוען שהבדיקה היתה רשלנית ומחובתה של הנתבעת 2 לגלות את התקלה במהלך הבדיקה.

על סמך האמור, התובע עותר לפיצוי בסך של 7,725 ₪ ועוד סכום עבור עגמת נפש ובסך הכול 10,000 ₪.

4.בנוגע לתביעה נגד נתבעת 1:

דינה של תביעה זו להדחות ולהלן הנימוקים לכך:

1.עולה מעדותה שבמשך כל הזמן שנהגה ברכב לא היו בעיות עם המזגן והיא אמרה לתובע לפני המכירה כי מצב הרכב מצוין וכי לא ידוע לה על תקלה כלשהיא ברכב.

הצהרה זו ניתנה בתום לב והיתה אמת.

2.סבורני שהנתבעת 1 לא ידעה ולא הייתה חייבת לדעת שיש תקלה מהותית במזגן. עולה מכלל הראיות שהנתבעת 1, טיפלה באופן ראוי ברכב במוסך מורשה ולא התגלתה כל תקלה במזגן. היא לא הסתירה מידע מהתובע בעת המו"מ.

3.העובדה שלבעלה היו מדי פעם הערות על מערכת מיזוג האוויר, אינה משמעותית לעניינו.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 1.

5.בנוגע לתביעה נגד נתבעת 2: