סגלוביץ נ' עיריית מעלות תרשיחא

פסק דין

1.התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם, לאחר שזכה במכרז למתן שירותי גינון ואחזקה לשטחי הגינון הנמצאים בתחום הנתבעת, עיריית מעלות תרשיחא.

2.לטענת התובע, אף שעבד במקום במשך 3 חודשים, ואף השקיע מעל ומעבר לנדרש, בכך שתגבר את הצוותים במספר כפול של עובדים על מנת להתמודד עם מצבם הירוד של שטחי הגינון שנמסרו לו, לא שילמה לו הנתבעת את השכר המגיע לו וגם לא שילמה לו עבור העובדים שהביא ביתר.

לטענת התובע, הנתבעת לא רק שלא שילמה לו את השכר המגיע לו, היא גם חילטה ערבות, בסכום של 100,000 ₪, שנתן בידיה להבטחת התחייבויותיו על פי ההסכם. לטענת התובע, חילוט הערבות נעשה בניגוד להסכם ובניגוד לכל דין ועל הנתבעת להשיב לו את סכום הערבות שחולט.

התובע טוען כי הנתבעת היא שהפרה את ההסכם ולא קיימה את חיובייה על פיו ובשל כך נאלץ התובע להפסיק את עבודתו. בשל הפרות אלה של הנתבעת, הוא זכאי, לטענתו, לפיצוי בגין הרווח שהפסיד ואשר היה אמור להרוויח בתקופת ההסכם.

3.הנתבעת הכחישה את טענות הנתבע. לטענתה, אין שחר לטענות התובע, לפיהן השקיע מעל ומעבר לנדרש או לטענותיו כאילו קיבל את שטחי הגינון במצב ירוד הנוגד את תנאי ההסכם. לטענתה, מסירת שטחי הגינון לתובע התבצעה בנוכחות עובד בכיר מטעמו והעובד אישר כי השטחים שנמסרו לטיפולו הם במצב משביע רצון.

הנתבעת טענה כי התובע, באופן חד צדדי וללא כל הודעה מוקדמת, הפסיק את מתן שירותי הגינון ביום 1/7/11 ונטש את עבודתו. בכך הפר, לטענת הנתבעת, את ההסכם עימה וגרם לה לנזקים כבדים. לטענת הנתבעת, היא התקשרה בהסכם עם אדריכלית נוף ועם אגרונום לצורך ההתקשרות עפ"י המכרז ועל התובע לפצות אותה בגין ההוצאות שהוציאה בקשר לכך כמו גם על ההוצאות שנדרשו ממנה בשל שעות עבודה רבות של העובדים מטעמה לצורך הכנת המכרז.

הנתבעת טענה גם כי התובע, בכך שעזב את העבודה באופן פתאומי ובניגוד להסכם, גרם נזקים לצמחיה והיא נאלצה גם לשכור את שירותיו של יועץ גינון שעלות שכרו, לתקופה של 4 חודשים, היתה 43,848 ₪.

בנוסף טענה הנתבעת לנזקים נוספים, כפי שנזכרו בסעיפים 13-25 לכתב ההגנה מטעמה, לטענתה, היא זכאית לקזז את הנזקים האלה מהסכומים המגיעים לתובע, כמו גם לחלט את הערבות שהפקיד בידיה התובע על פי ההסכם.

4.מטעם התובע העיד הוא עצמו וכן מר איסמעיל ווהיב ששימש כמנהל עבודה אצל התובע.

מטעם הנתבעת העידו מר מאיר ועקנין ומר שרגא רוזנטל, עובדי העירייה.

לאחר ששמעתי את העדים הגישו הצדדים סיכומים בכתב וכעת הגיעה העת ליתן את פסק הדין.

5.משמיעת העדויות, כמו גם מהמסמכים שהונחו בפני במסגרת הדיונים בתיק, עולה תמונה עגומה ביותר על אופן התנהלותה של הנתבעת.

מתברר כי הנתבעת נהגה, בכל הנוגע לתובע, בחוסר תום לב, בחוסר הגינות ובדרך שעומדת בסתירה מוחלטת לכללי מינהל תקין ולמחוייבותה כרשות מינהלית וציבורית.

לעניין חובת תום הלב החלה על הנתבעת כרשות ציבורית ראה: ת.א. 24783/07 שמעון אדריאן הדרי נ' מדינת ישראל ומינהל מקרקעי ישראל.

התנהלותה של הנתבעת, בכל הנוגע למחלוקות נשוא התיק שבפני, היתה התנהלות מבישה, חסרת תום לב וכוחנית. הנתבעת, לא רק שלא שילמה את שכרו של התובע עבור 3 חודשי עבודה ושירות שסיפק לה, אלא גם חילטה, מבלי שהיה כל מקום לכך, את הערבות שהתובע נתן בידיה.

6.אין, למעשה, מחלוקת על כך שהתובע ביצע את עבודתו, כנדרש על פי ההסכם, במשך 3 חודשים, החל מיום 1/4/11 ועד ליום 30/6/11.

אפילו העד מטעם הנתבעת הודה בכך (עמ' 38 שו' 8-9).

טענות הנתבעת, כאילו לא ביצע התובע את העבודות כראוי, נטענו בחצי פה בלבד ומבלי שהנתבעת הציגה ולו ראיה כלשהי להוכיחן. למעשה, עד הנתבעת, מר מאיר ועקנין, הודה בחקירתו כי אישר לתשלום את שכרו של התובע בגין חודש אפריל 2011 והתובע אף הציג את מכתבו של מר ועקנין בעניין הזה מיום 27/6/11, שם אישר מר וקנין כי העביר לתשלום שתי חשבוניות (נספח ו' לתצהיר התובע). בכך נשמט הבסיס מתחת לטענות הנתבעת, כאילו נפל פגם בהתנהלותו של התובע במתן השירותים הנדרשים לנתבעת על פי ההסכם.

7.למעשה, המחלוקת שבין הצדדים, בשאלה מי הפר את ההסכם היא – האם הנתבעת הפרה אותו, כשלא שילמה לתובע את תשלום חודש אפריל ביום 30/6/11, כפי שטוען התובע, או האם הפר אותו התובע כשלא התייצב לעבודה ביום 1/7/11, כפי שטוענת הנתבעת.