סגל נ' מדינת ישראל

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 24/10/12, על ידי השופט שמואל יציב, בתיק המ"ש 3767-08-12.

2.בית משפט קמא דחה את בקשת הער להארכת המועד להישפט משום שהעבירה בוצעה ביום 29/07/08 והדו"ח שולם ביום 02/12/08.

בימ"ש קמא נימק את החלטתו בכך שהבקשה להסבת הדו"ח נשלחה ביום 13/09/09, בקשה שהוגשה באיחור ובשיהוי רב. מה גם, לא נמצאו נימוקים ענייניים המצדיקים הארכת המועד להישפט, על כן,, נדחתה בקשת המערער ומכאן הערעור שבפניי.

ההליך בבית משפט קמא:

3.ברכב הרשום על שם המערער בוצעה עבירה בעת שבנו נהג ברכב, לטענת הראשון. המערער פנה למשטרה ביום 13.9.09 וביקש להסב את הדו"ח על שם בנו. לבקשה צורף תצהיר של הבן, אך בקשתו זו נדחתה. בנסיבות הנ"ל לא יכול היה המערער להגיש את בקשתו להארכת מועד בסד הזמנים הקבוע בחוק, לגישתו.

4.כאמור, בית משפט קמא דחה את הבקשה להארכת מועד.

טענות הצדדים:

5.המערער חזר על הטענות שהעלה בבית משפט קמא במסגרת בקשתו להארכת מועד. עוד טען שהגם שהרכב רשום על שם המערער, הרכב נמצא בשימוש כל בני המשפחה. לטענתו, ביום ביצוע העבירה הרכב היה בשימוש בנו.

6.לראשונה נודע למערער על רישום הדוח כאשר נתבקש על ידי רשות הרישוי לעבור קורס נהיגה, עקב צבירת ניקוד על פי שיטת הניקוד. המערער סבור כי ניתן להאריך את המועד ולתת לו את יומו בבית משפט, הגם שהדוח שולם.

7.המערער הפנה לפסיקת בתי משפט שונים שבה ניתנה אורכה להישפט גם במקרים שבהם העבירה בוצעה בשנת 2005 והבקשה הוגשה בנובמבר 2012. בנו של המערער הופיע בפניי והצהיר כי הוא ביצע את העבירה.

8.המשיבה ביקשה לדחות את הערעור. על יסוד טענות שהעלה המערער נמצא כי ביום 02/12/08 היה מודע לקיומו של הדוח ואף שילם את הקנס בעצמו.

9.לדעת המשיבה, מדובר בערעור סרק שהחל בבקשת סרק בבית משפט קמא, דבר שמחייב הטלת הוצאות.

10.הבקשות הוגשו בשיהוי רב ולאחר שהקנס שולם, כך שמדובר בפסק דין חלוט שאין לבית משפט סמכות לדון בו.

דיון והכרעה:

11.לאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט קמא, בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ונספחיה, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור.

12.המערער טען כי המדובר ברכב הנתון לרשותם של בני משפחתו, כך שתמוהה בעיניי איך יכלו לזכור שאכן ביום 29/07/08, כ- 4 שנים אחרי ביצוע העבירה, (התצהיר נחתם ביום 31/07/12) מי נהג ברכב. עוד יש לומר כי העובדה שהבן נהג ברכב נודעה למערער רק לאחר שעשה בירור עם בני משפחתו ועל יסוד מכתב שהבן שלח ביום 13/09/09 לשם הסבת הדו"ח – (ראו 4, 5 ו- 6 לתצהיר המערער), שם אמר בסעיף 6 כי:

"5. לאחר בירור עם בני המשפחה אודות זהות הנהג בפועל ביום העבירה, מצאתי כי בני רן סגל הוא אשר נהג ברכב.

6. מיד לאחר מכן, ביקשתי מהבן שלי שישלח מכתב הסבה למשטרה והוא אכן עשה זאת ביום 13.9.09."