סגל נ' אלול

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר שהגיש המשיב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון (1808687107) . השיק על סך 31,562 ₪ משוך על ידי המבקשת לפקודת המשיב. השיק חולל בשל אי כיסוי מספיק בחשבון המבקשת.

המבקשת טענה בהתנגדות שהגישה כי המשיב היה מעסיק שלה במשך 15 וחצי שנים אשר הפר הסכמים והרע את תנאי העסקתה עד שנאלצה להתפטר. המבקשת טוענת כי השיק נשוא ההתנגדות נמסר כשיק בטחון להלוואת גישור פרטית שקיבלה מהמשיב עת היתה בחוסר כיס בשל אי תשלום משכורות מלאות מהמשיב במסגרת עבודתה במשרדו. המבקשת טוענת בהתנגדות כי אינה מתכחשת לחוב שהיא חייבת אולם טוענת כי מדובר בחלק מעסקה כוללת בינה לבין המשיב לפיה הוסכם כי החוב האמור יקוזז מסכומים שחב לה המשיב ובהם פיצויים וסכומים אחרים אותם נאלצה לתבוע בתביעה שהגישה בפני בית הדין לעבודה.

המבקשת טוענת כי הסמכות הענינית לדון בהתנגדות נתונה לבית הדין לעבודה. המבקשת מפנה לפסיקה שניתנה בבית הדין לפיה מקום שעובד מקבל הלוואה ממעביד, הן כמקדמה והן כטובת הנאה, רשאי המעביד לנכות משכרו של העובד את סכום ההלוואה והדבר מצוי במסגרת סמכותו הענינית של בית הדין לעבודה.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו מדובר בהלוואה פרטית שקיבלה המבקשת מהמשיב. המשיב אף טוען כי המעסיק של המבקשת הינה חברת סגטק בע"מ ולא הוא באופן אישי ועל כן אין עסקינן בסכסוך המצוי בסמכותו של בית הדין לעבודה. המשיב הציג תלושי שכר של המבקשת מהם עולה לכאורה כי המעסיק הינה חברת סגטק.

לאחר שעיינתי בטיעוני המבקשת, שמעתי את דברי ב"כ המשיב והשלמת טיעון בעל פה של המבקשת, אני מורה על העברת התובענה לבית הדין לעבודה.

בסעיף 24 לחוק בתי הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 נקבע "לבית הדין האזורי תהא סמכות יחודית לדון – (1) בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד למעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין".

המחוקק העניק לבית הדין לעבודה סמכות יחודית לדון בתובענות שבין עובד למעביד שעילתן ביחסי עובד מעביד לרבות בירור השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד מעביד.

העובדה שסוג היחסים שבין הצדדים שנויה במחלוקת אינה שוללת את סמכותו של בית הדין לעבודה אלא להיפך. מחלוקת זו היא עצמה מקנה לבית הדין סמכות יחודית לדון בתביעה וזאת בהתאם לסעיף 24 א 1 לחוק (בג"צ 5168/93 שמואל מור נ' בית הדין האזורי לעבודה, פ"ד (4) 628, בש"א (תא) 15720/02 מיכאל נוימן נ' וימאזור בע"מ ואח').

ראוי לציין כי מסמכים אשר צורפו לתיק עולה לכאורה כי אף המשיב בעצמו במסמכים שכתב בעצמו התייחס לחוב נשוא תיק זה בחוב שחייבת המבקשת למעסיק. למשל, טופס לחברת מגדל בו צויין "לעובדת חוב למעסיק שחתמה ב – 1/2/05", מייל שנכתב על ידי המשיב בו נכתב "שימי את זמנך למצוא דרך לפדות את שיק שאת חייבת שהוא בהיקף של סדרי גודל ממה שסגטק חייבת טכנית לפי חישוב סופי ...", דהיינו, ממסמך זה נעשה לכאורה קשר בין החוב נשוא תיק זה לבין סכומים שלכאורה סגטק חייבת למבקשת.

אשר על כן, אני מעבירה את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.

ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.

רבקה ארד, רשמת

הוקלד על ידי: מירי מימון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: