סבח נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 28.6.12 אשר קבעה כי למערער 10% נכות בגין הפגיעה בעבודה מיום 28.2.07.

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בהרכב שונה, בהתאם לפסק הדין של כב' השופט חיים ארמון (שאישר את הסכמת ב"כ הצדדים) מיום 13.4.11, בתיק בל 16011-12-10 (להלן: "פסק הדין").

3.להלן עיקר טענות ב"כ המערער

א.על אף שפסק הדין הורה על העברת העניין לוועדה בהרכב אחר, המערער נבדק שוב על ידי היועץ ד"ר בירן – מומחה בתחום העיניים, אשר בדק אותו במסגרת הדיון בוועדה בטרם פסק הדין.

ב.לא ברור מדוע חרף ממצאיו של רופא העניים, לא נקבעה נכות בתחום זה.

ג.לא ברור מדוע חרף קביעת הוועדה, לפיה הוא סובל מ"תסמונת אורגנית מוחית קלה", לא מצאה לנכון הוועדה להעניק למערער נכות בגין ממצא זה.

ד.הוועדה התעלמה מבדיקת ה-CT בה מצוין כי התובע סובל מבלט דיסק אחורי קל בגובה 5-6C.

ה.בקביעה של הוועדה לפיה כל הנכות בגין ההגבלה בגב התחתון שייכת לתאונה הקודמת, לא פעלה הוועדה בהתאם להלכת מרגוליס (דב"ע נה/01-29 מרגוליס – המוסד (פד"ע כט (1) 223, להלן : "הלכת מרגוליס"). בנוסף, הפגיעה הקודמת הייתה שבר בחוליה 12D ואין חפיפה בין הנכויות.

ו.על הוועדה היה להתייחס לנכויות הזמניות, כפי שביקש ב"כ המערער בערר.

4.להלן עיקר טענות ב"כ המשיב

א.פסק הדין פסל את הרכב הוועדה, אך לא את היועצים לוועדה. לכן, אין פגם בכך שד"ר בירן נתן חוות דעת לוועדה.

ב.לאחר עיון בדו"ח הקוגניטיבי, ביקשה הוועדה להתייעץ עם מומחה פסיכיאטרי לעניין הקשר הסיבתי לפגיעה בעבודה. המערער נבדק על ידי פסיכיאטר, שמצא תסמונת אורגנית מוחית קלה וקבע שמדובר בנכות בשיעור 0% לפי סעיף 34 א לתקנות.

ג.ב"כ המשיב הסכים שעניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית, על מנת שהיא תתייחס לנכות המערער כתוצאה מירידה בחדות הראיה ותבחן והאם היא תוצאה של הפגיעה בעבודה.

ד.באשר לטענות בתחום האורתופדי (צוואר וגב), הוועדה הייתה מודעת היטב לממצאים העולים מבדיקת ה CT של הצוואר והיא ערכה בדיקה קלינית. הוועדה ציינה שלא מצאה נכות בצוואר ולגבי הגב, לא היה מקום לעשות חשבון עובר ושב, הואיל וברור שכל המצב היום קשור למצב קודם, שאף חלה בו הטבה.

ה.לעניין הנכות הזמנית, לא היו טענות כלשהן בעניין זה בפני הוועדה או בערר שהוגש.

5.דיון והכרעה

בהתאם להוראות פסק הדין, התכנסה ועדת עררים בהרכב חדש ביום 2.6.2011.

המערער הופיע בליווי בא כוחו, נשמעו טענותיו ונערכה לו בדיקה קלינית.

בסעיף 19 לפרוטוקול הוועדה נרשם מפורשות כי ב"כ המערער ביקש להתייחס לנכויות זמניות.