סבג נ' בר לב

החלטה

עיינתי בבקשה, בתגובות לה, ובתגובת המבקשת עליהן.

מצאתי את הבקשה חסרה פרטים ומסמכים רבים, שעל המבקש להישען על הקופה הציבורית לחשוף בפני בית המשפט, והדבר פורט בתגובת המשיב 2. אעיר, כי בניגוד לנטען בתגובת המבקשת, לא מצאתי את תגובת המשיב 2 פולשנית או כזו הפוגעת בצנעת הפרט. המבקש פטור מאגרה חייב לקחת בחשבון, כי בעת שהציבור – שעל כספו הוא מבקש להישען – שוקל אם להיעתר לבקשה, עליו להשתכנע כי אכן אין יכולת כלכלית נסתרת בידי המבקש. הדבר כרוך בחשיפת פרטים, נתונים ומסמכים, שאדם מן היישוב אינו נדרש לחושפם.

תלושי שכר, תלושי שכר של בעלה של המבקשת (כולל פירוט מדויק של החודשים בהם לטענתה לא קיבל את משכורתו), דפי חשבון בנק (בין אם הוא מוגבל ובין אם לאו) שאליו מוכנסת כל אחת מהמשכורות, לפחות למספר חודשים אחרונים (ובמקרה של משכורת הבעל, גם לחודשים האחרונים בהם נתקבלה המשכורת), חשבונות צריכה שוטפים – כל אלה הם בבחינת הכרח.

המשיב 1 מעלה בתגובתו נתונים רבים וטענות שונות, שחלקן הגדול אינו רלבנטי במישרין לבקשה, ולבטח חורג מהיקף הבירור שניתן לקיים במסגרת זו; ברם, על אלה מטענותיו המשליכות על הבקשה, לא מצאתי בתגובת המשיבה התייחסות עניינית, למעט ניסיון להדוף את כולן בטענה כללית לפיה מדובר בטענות חסרות שחר.

הלכה היא, כי קודם שאדם נשען על כספי ציבור לתשלום האגרה, עליו למצות את יכולת גיוס הכספים ממקורותיו שלו. אדם הנושא בשכ"ט עו"ד, בעזרת מיטיב (ואעיר, כי הטענה לא נתמכה בתצהיר), חייב לפרט זאת, ולהבהיר מדוע לא יישא אותו מיטיב גם בתשלום האגרה, שכן אין כל עדיפות לתשלום שכ"ט עו"ד על פניה.

סיכומו של עניין – הבקשה כפי שהיא לא תוכל להתקבל.

מחמת סכום התביעה ומורכבות העניין, וכדי שלא לחסום את דרכה, במקרה שאכן אין ידה משגת, אני מאפשר למבקשת להגיש בקשה מתוקנת ומלאה, ובלבד שתעשה כן תוך 14 יום.

לא תוגש בקשה כאמור – תיראה הבקשה שלפני כאילו נדחתה בתום המועד להגשת הבקשה המתוקנת, ועל המבקשת יהיה לשלם את האגרה תוך 30 יום נוספים – אחרת תימחק התביעה.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: