סאלח ואח' נ' עאג'ואד ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי כב' הרשם קודסי ביום 6.7.2011, המקבל את התביעה ומורה לנתבעים או למי מטעמם להימנע מהסגת גבולם של התובעים במגרש שמספרו 5/50/2, בחלקה 5, בגוש 16580 מאדמות העיר נצרת. במסגרת אותו פסק דין חויבו המבקשים אף לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 1,016 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪. פסק הדין ניתן לאחר שהמבקשים לא הגישו כתב הגנה במועד הקבוע בתקנות, על אף שכתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו להם כדין ביום 31.5.2011.

המשיבים, הגישו תביעתם כנגד המבקשים למתן צו מניעה קבוע המורה להם או לכל אדם הבא מטעמם להימנע מפלישה והגשת גבול לתוך שטח מגרש התובעים שמספרו 5/50/2 בחלקה 5, גוש 16580, מאדמות העיר נצרת (להלן:"החלקה"). התובעים צירפו לכתב תביעתם הסכם מכר מיום 8.2.2009, ונסח רישום המעיד על היותם בעלים של 538/50841 חלקים בחלקה. המבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעם בתוך 30 ימים מיום שהומצאו להם כתב התביעה וההזמנה לדין כדין, ולפיכך ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה ביום 6.7.2011.

רק ביום 12.7.2011 , קרי ששה ימים לאחר שניתן פסק הדין כדין, הגישו המבקשים כתב הגנה מטעמם. המבקשים הכחישו את האמור בכתב התביעה, וטענו כי ההסכם שצורף לכתב התביעה מזויף, וכי המקרקעין נרכשו על ידי המבקש מס' 1 בהתאם להסכם מכר מיום 23.4.2005, ולפיכך ביקשו המבקשים לדחות את התביעה נגדם על הסף.

בקשת המבקשים לביטול פסק דין, נתמכה בתצהירו של המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש"), במסגרתו הצהיר שמעולם לא קיבל כתב התביעה לידו מכיוון שהכתובת המופיעה על אישור המסירה שצורף לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה אינה נכונה. לטענתו, הוא ידע על קיומה של תביעה נגדו מהאנשים, אז פנה לעו"ד אבו זיד מוחמד על מנת לייצגו, והאחרון צילם את החומר מתיק בית המשפט, והגיש כתב הגנה בשם המבקשים.

עוד נטען כי פסק הדין התקבל לידו רק ביום 13.5.2012 אז פנה לעו"ד אבו זיד בכדי לברר את העניין, והגישו בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר. ביחס לסיכויי ההגנה, חזרו המבקשים על טענתם כי מדובר בהסכם מזויף, כי חתימת המוכר עבד אלקאדר זועבי זויפה, וכי המקרקעין נשוא התביעה נרכשו על ידי המבקש על פי הסכם מכר מיום 23.4.2005, ונרשמה על כך הערת אזהרה לטובתו, לאחר ששילם את המסים המתחייבים. המבקש הוסיף והצהיר, כי מדובר בתביעה על בעלות במקרקעין, שהסמכות לדון בה קנויה לבית המשפט המחוזי, ולא לבית משפט זה. עוד הוצהר כי המבקשים מס' 2 ו-3 לא קיבלו כתבי בי-דין לידיהם, ואינם הבעלים של המקרקעין נשוא התובעה, כך שאין יריבות בינם לבין המשיבים, ועל כן יש לבטל את פסק הדין שניתן נגדם.

המבשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם לא מתקיימים בענייננו התנאים המצדקים ביטול פסק דין שניתן כדין, הן מכיוון שהמבקשים לא הצביעו על המחדל שבגינו לא הוגש כתב ההגנה מטעמם במועד, והן מכיוון שסיכויי הגנתם אפסיים. המשיבים טוענים כי, פסק הדין ניתן כדין במקרה זה, לאחר שכתבי התביעה נמסרו כדין למבקשים, והראייה לכך שמטעם המבקשים הוגש כתב הגנה אחד על ידי בא כוחם עו"ד אבו זיד, לאחר שחלף המועד להגשתו. ביחס לסיכויי ההגנה נטען שהם אפסיים, שכן הם (המשיבים) רשומים כבעלים במקרקעין, ואילו המבקש מס' 1 אינו רשום כבעלים ולא הגיש תביעת בעלות לביהמ"ש המחוזי. המשיבים הוסיפו כי יש לדחות את הטענות שנטענו ביחס למבקשים מס' 2 ו-3 מכיוון שלא נתמכו בתצהירים מטעמם.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. כפי שפורט לעיל, המבקשים טוענים כי לא קיבלו עותק מכתב התביעה, כי נודע להם עליו מפי אנשים אחרים שידעו על הגשת התביעה, וכי הוגש על ידם כתב הגנה מספר ימים לאחר מתן פסק הדין ובטרם ידעו עליו. עולה, אם כן, כי המבקשם כלל לא זלזלו בהליך ולא התעלמו ממנו.

באשר לסיכויי ההגנה, המבקשים מעלים טענות שונות לעניין זכויות התובעים במקרקעין בכלל ובמגרש הספציפי בפרט. בין היתר נטען כי ההסכם שנחתם בין התובעים לבין הבעלים הרשום מזויף, וכי הם רכשו את המקרקעין לפני התובעים. טענות אלה ראויות להתברר לגופן.

אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 6/7/11. למען הסר ספק, צו המניעה הזמני שניתן ביום 2.6.11 יעמוד על כנו עד מתן פסק דין בתביעה העיקרית.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ב, 25 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: