ס"ע 19066-01-12 איליאגוייב נ' סלקום ישראל בע"מ

1.התובע הועסק במשך כ- 10 וחצי שנים על ידי הנתבעת כנהג שליחויות. האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד? זוהי השאלה המרכזית שבה עלינו להכריע בתיק זה.

התשתית העובדתית

2.הנתבעת, חברת סלקום ישראל בע"מ, הינה אחת החברות הגדולות בישראל בתחום אספקת שירותי תקשורת סלולריים. התובע הועסק על ידה כנהג שליחויות במשך כ- 10.5 שנים ברציפות, מיום 15.6.00 ועד ליום 1.1.11.

נעיר בקשר למועד תחילת העסקת התובע, כי לא נעלמה מאיתנו העובדה שבכתב התביעה ובשלבים מאוחרים יותר של ההליך גרס התובע שהחל לעבוד רק מספר חודשים מאוחר יותר, בנובמבר 2000, ואילו הנתבעת בכתב ההגנה שתקה בקשר לנתון מהותי זה. עם זאת, בהינתן ששני הצדדים לא הציגו לנו מסמכים כלשהם בכתב מהם ניתן ללמוד על תאריך התחלת העבודה המדוייק, ובהינתן גם שבהמשך ההליך טענה הנתבעת פעם אחר פעם שתאריך תחילת העבודה היה 15.6.00 (ראו למשל בסעיף 5 לתצהיר בר-שירה, ובסעיף 1 לסיכומיה), נכון לדעתנו לקבוע את תאריך תחילת העבודה לפי גרסת הנתבעת, המיטיבה עם התובע.

3.ככלל, התובע עבד בימים ראשון עד חמישי. לטענתו, מתכונת עבודתה לאורך כל שנות העסקתו בנתבעת היתה קבוע, כאשר יום עבודתו החל בשעה 07:30 והסתיים בשעה 20:00 בערב. לטענת הנתבעת, בין הצדדים לא הייתה הסכמה על מספר שעות העבודה ביום, אלא רק על "מספר הקילומטרים" שיסופקו, 350 ק"מ בכל יום. הנתבעת הוסיפה, שעל יסוד בדיקות שערכה לצורך הגנתה במשפט זה, להערכתה נדרשו לתובע רק שש וחצי שעות על מנת להשלים את כל המשלוחים שהוטלו עליו, ובכל מקרה מאחר שלא ביצעה מעקב אחר שעות עבודת התובע, היא אינה יודעת מה היו שעות עבודתו לאורך השנים, או האם היו לו לתובע עיסוקים אחרים במהלך יום "עבודתו".

להשלמת התמונה יצויין כי בכתב תביעתו טען התובע שהועסק "לעיתים גם בימי שישי", אך בתצהירו לא חזר על טענה זו, ובחקירתו הנגדית (עמ' 3 ש' 17 לפרוטוקול) הבהיר שעבד במשך שישה ימים בשבוע רק בשנתיים-שלוש הראשונות לעבודתו, ולאחר מכן עבר לעבוד בשבוע עבודה של חמישה ימים.

4.התובע ביצע את השליחויות באמצעות רכב פרטי-מסחרי שהיה בבעלותו. לאורך תקופת העסקתו החליף אותו שלוש פעמים (עמ' 3 ש' 7 לפרוטוקול). הוא לא סווג על ידי הנתבעת כעובד, אלא כקבלן המספק שירותים וזכאי לתמורה לפי חשבוניות. התמורה החודשית ששולמה לו מדי 1 לחודש היוותה מכפלה של מספר ימי העבודה שעבד באותו החודש בסך התמורה המוסכמת ליום עבודה אחד. שני הצדדים לא מסרו לנו נתונים על גובהה המדויק של התמורה היומית בתחילת עבודת התובע, אך אין מחלוקת שבשנים האחרונות עמדה זו על 975 ₪ ליום, ו- 21,450 ₪ לחודש (לפי 22 ימי עבודה).

5.אשר לנסיבות סיום ההעסקה – בשנת 2010, על רקע נסיונות הנתבעת לצמצם הוצאותיה, בין היתר לנוכח שינויים רגולטוריים שהגבירו את התחרות בענף התקשורת הסלולרית, החליטה הנתבעת להציע לתובע להיקלט בשורותיה כעובד, בשכר יסוד חודשי של 5,300 ₪ (ראו טיוטת הסכם ההעסקה, נספח סלקום/3). התובע סירב, ומשכך הודיעה לו הנתבעת על החלטתה לסיים את העסקתו אצלה. ההודעה על סיום ההתקשרות נמסרה לתובע ביום 10.11.10 (סלקום/5) וסיום ההתקשרות בפועל בוצע 50 ימים מאוחר יותר, ביום 1.1.11.

מהלך ההתדיינות

6.בכתב תביעתו טען התובע שהתקיימו בינו ובין הנתבעת יחסי עובד ומעביד. הוא טען שפוטר שלא כדין, ועל כן הוא זכאי לפיצויי פיטורים, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, פיצוי על פיטורים שלא כדין וכן לרכיבי שכר נוספים, בסך כולל של 527,304 ₪.

הנתבעת הגישה כתב הגנה שבו טענה שבין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד ומעביד. בד בבד עם כתב ההגנה, הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד שבו טענה שהתובע בתביעתו ביקש שלא כדין ליהנות משני העולמות – גם לקבל תמורה גבוהה בהרבה עבור שירותיו כקבלן לעומת נהג שכיר שהיה מבצע את אותה עבודה, וגם לקבל זכויות בעובד, בניגוד להסכמות שהיו בין הצדדים. משכך, טענה הנתבעת כי עומדת לה הזכות לבטל את הסכם ההתקשרות שנחתם בין הצדדים, ולקבל החזר מאת התובע, שאותו העמידה לצרכי אגרה על סך 750,000 ₪.

7.דיון קדם משפט התקיים בפני כב' הרשם (כתוארו אז) תומר סילורה ביום 15.9.13. לאחריו, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. מטעם התובע הוגש תצהירו הוא ותצהיר של מר ציון ביטון, נהג שליחויות נוסף שהועסק על ידי הנתבעת תקופת עבודה דומה ובמתכונת עבודה דומה. שלושה הגישו תצהירים מטעם הנתבעת: מר אסף בר שיר, מנהל תחום תפעול מינהל ותחבורה, גב' ענת בירן, מנהלת משאבי אנוש באגף הטכנולוגיות, וגב' טלי בכר (ודאי), מנהלת משאבי אנוש במערך שירות ומכירה פרונטאלי. דיון ההוכחות התקיים ביום 14.5.14.

בפתח הדיון הודיעו הצדדים על הסכמה דיונית, שלה נתנו תוקף של החלטה, כדלקמן (עמ' 3 ש' 13 לפרוטוקול):

"לצד התביעה בתיק זה מתנהלת תביעה נוספת שמספרה ס"ע 21843-12-112 בפני מותב בראשות כב' השופטת נטע רות, גם בתיק הזה וגם בתיק השני הוגשו מטעם התביעה תצהיר של התובע ותצהיר של התובע בתיק השני. בתיק השני התקיימה ביום 6.4.14 ישיבת הוכחות ראשונה שבה נחקרו התובע שם והתובע כאן.