ס"ד משלים בתביעה של נציגות בית משותף לפיצוי בגין ליקויי בנייה נטענים

 מקבלת ההודעה: ליטל שיש בע"מ

לפני בימ"ש תביעה של נציגות בית משותף לפיצוי בגין ליקויי בנייה נטענים.

כתב התביעה

1. התובעת, נציגות בית משותף, טענה בכתב התביעה כי במהלך חודש נובמבר 2011 החלו בעלי הזכויות בבניין ברח' חיים כהן מגורי 2, הידוע גם כגוש 7932 חלקה 607 בנתניה (להלן: "הבניין") להיכנס ולהתגורר בבניין. לאחר כניסתם לבניין, החלו לסבול מליקויי בניה ובעיות רבות, חוזרות ונשנות, וביניהן עקב הצורך בהחלפת אבן החיפוי. למרות שניתנו לנתבעות, מוכרת הזכויות והקבלן, הזדמנויות למכביר לבצע את התיקונים, הן ביצעו תיקונים שטחיים בלבד.

התובעת דרשה לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד כדלקמן:

-בעלות תיקון הליקויים כפי שמוערכים בעת הגשת התביעה (ללא חוות דעת מומחה על העלות לתיקון כל הליקויים) בסך של 220,000 ₪.

-בגין עגמת הנפש, אי הנוחות, טרחה מיוחדת, הצורך לפנות לעורכי דין ולמומחים בנוגע למחדלי הנתבעות, הפסד ימי עבודה של נציגי התובעת, ניקיון, פגיעה במידת ההנאה מהדירה ומהרכוש המשותף וכיוצ"ב בסך של 30,000 ₪.

כתב הגנה

2. הנתבעות טענו בכתב ההגנה לחלוף זמן רב ממועד כניסת בעלי הזכויות לבניין בשנת 2011 ועד מועד הגשת התובענה בשנת 2017 וממילא תקופת האחריות והבדק ביחס למרבית "הליקויים" הנטענים, למעט נושא החיפוי, שאף הוא הוכחש, חלפה זה מכבר.

הנתבעות טענו כי ביצעו תיקונים לגבי מרבית הליקויים ועמדו על זכותן לבצע תיקונים לגבי ליקויים "ככל ויש בהם ממש". ביחס לטענה לעניין חיפויי חוץ, הנתבעות טענו, כי הבנייה עומדת בתקן המחייב לסביבה ימית וכי בצעו את חיפוי הבניין באופן מקצועי התואם את התקנים החלים על חיפוי האבן לרבות בסביבה ימית.

הנתבעות הוסיפו וטענו כי קיים החשש שהתובעת נטלה דגימות מאזור ספציפי במבנה בו קיימת התפוררות, וזאת על מנת לייצר מצג כאילו כלל החיפוי בבניין נמצא באותו המצב ומחייב החלפה כוללת, שעה שהמציאות הינה אחרת לחלוטין. עוד טענו שהמצאות התפוררות מקומית באבנים הינה טבעית ואין בה כדי להוכיח כי אין מדובר באבן המותאמת לסביבה ימית, אלא כי מדובר בליקויים מקומיים ונקודתיים שיטופלו על ידי הנתבעות ובוודאי שאינם מהווים סכנה בטיחותית, ובוודאי לא עילה לחייב אותן לפרק את כלל החיפוי, או חלקו מהבניין.

הנתבעות שלחו הודעה לספק