ס.ב.ניהול מקרקעין בע"מ ואח' נ' יעקב ואח'

החלטה

לפני בקשה של התובעים, שעיקרה עתירה לפסילת שופט.

טענות המבקשים.

1.הבקשה הוגשה על ידי המבקשת עצמה, היא התובעת (להלן: "המבקשת") באמצעות מנהלה, הוא התובע הנוסף בתובענה (להלן: "המבקש") (המבקשת ומנהלה ביחד, להלן: "המבקשים"), ולא באמצעות בא-כוחם, בטענה כי הוא מצוי בחו"ל.

2.המבקשים טוענים כי קיים "חשש כבד למשוא פנים אשר הובהר לתובעת כבר בתחילת ההליך על ידי הנתבעים עצמם". כן לטענתם, בפגישה האחרונה של מנהל התובעת, שהוא התובע מס' 2 בתובענה, עם הנתבע 2 – המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב") שהתקיימה במשרדי הנתבעת ברחוב הנמל בתל אביב, הצהיר המשיב "באופן מפורש וחד משמעי כי קיימת הכרות בינו ובין המותב וכי הינו סמוך ובטוח כי קיימת כבר פסיקה לטובתו ולטובת הנתבעת 1 במרבית הנושאים שבמחלוקת". (סעיף 4 לבקשה).

3.המבקשים טוענים כי העדיפו תחילה שלא להאמין לאמרות המשיב, אך אמרות אלה אמתו חשש שכבר היה קיים בלב המבקש לאור "מקבץ ההחלטות התמוהות בלשון המעטה" שניתנו, ואשר הובילו לאבדן האמון של המבקשים. כן לטענתם, ההחלטות התמוהות מביאות למסקנה כי אין מדובר בטעות משפטית אלא בהחלטות הניתנות באופן מכוון ומגמתי. כך טוענים המבקשים, בין היתר, כי ההחלטה שלא לעכב את מתן פסק הדין בתובענה עד למתן פסק דין בתביעה נוספת המתנהלת בין חלק מהצדדים לתיק זה בבית המשפט המחוזי (ת.א. 38465-04-11) (להלן: "התביעה הנוספת") וכן ההחלטה שלא לעכב את מתן פסק הדין עד שתיערך חקירה ויוברר כיצד "נעלם" מהתיק, כטענת המבקשים, נספח ט' לתיק המוצגים מטעמם, הינן החלטות בלתי סבירות.

טענות המשיבים.

1.המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל כך שטענת הפסלות לא הועלתה בהזדמנות הראשונה לאחר שנודעה למבקשים עילת הפסלות, שכן לטענת המבקשים, עצמם, החשש הכבד ("ההזוי והמופרך", לטענת המשיבים) הוברר להם על ידי המשיבים עוד בתחילת ההליך.

2.באשר ל"החלטות התמוהות", טוענים המשיבים, רובן ניתנו בעיצומו של הליך ההוכחות, והמבקשים לא העלו את טענת הפסלות בגינן בעת שניתנו, ואילו ההחלטה שלא להתלות את ההליכים בתיק, אושרה בהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור שהוגשה על ההחלטה, ללא צורך בתגובה.

3.לגופו של עניין, טוענים המשיבים כי אין כל היכרות בין הנתבעים ובין המותב הדן בתובענה, כי הפעם הראשונה בה נתקלו המשיבים במותב הדן בתביעה, הייתה במסגרת התיק הנוכחי, וכי הדברים שנטען כי נאמרו על ידי המשיב, לא נאמרו ואף לא נרמזו על ידו. לטענתם "מדובר בבדיה נבזית וחסרת שחר...".

4.בנוסף, טוענים המשיבים, כי הפגישה האחרונה שהתקיימה בין המבקשים למשיבים ברחוב הנמל בתל אביב, התקיימה לפני יותר משנה, כך שהיה על המבקשים להגיש את הבקשה לפני זמן רב.

5.המשיבים טוענים כי מסיבות השמורות עימם גמרו המבקשים אומר בלבם לעשות כל שלאל ידם על מנת לעכב את מתן פסק הדין בתובענה, וכי ברור כי הגשת הבקשה הנוכחית נעשתה מטעמים טקטיים גרידא, בלי שהמבקשים מאמינים בה, אך ורק במטרה לדחות את מתן פסק הדין חרף החלטה מפורשת שדחתה את בקשתם להתלות את ההליכים בתיק. מדובר במקרה מובהק וקיצוני של שימוש לרעה בהליך משפטי.

טענות המבקשים בתשובה לתגובה לבקשה.

1.בתשובה טוענים המבקשים כי ההחלטות בקשר עם מוצג ט' "שנעלם" לא עמדו במבחן ערכאת הערעור. לטענתם, מצוקתם של המשיבים נובעת בין היתר מקביעותיו החלקיות של בית המשפט המחוזי (בתביעה הנוספת) בקשר לליבת המחלוקת שלפניו וקביעות המומחה שמונה על ידי בית המשפט המחוזי בהסכמת הצדדים.

2.המבקשים טוענים כי המשיב בתצהירו "משקר שקר גס שעה שהוא טוען כי לא נפגש עם מנהלה של התובעת במשך כשנה" שכן ביום 3.7.13 התקיים דיון בתביעה הנוספת בבית המשפט המחוזי "והצדדים נפגשו בנוכחות עדים רבים לרבות בית המשפט המחוזי וזאת בנוסף למספר פגישות נוספות שנתקיימו בין הצדדים". כן חזרו המבקשים על טענתם באשר לדברים שנאמרו על ידי המשיב באותה פגישה.

3.באשר לטענה שהבקשה לא הוגשה בהזדמנות הראשונה, טוענים המבקשים כי הסבירו עוד בבקשה כי בתחילה לא האמינו לגרסת הנתבע אך בשל רצף ההחלטות העוינות את המבקשת, נאלצו לקבל את דברי המשיב כנכונים.

4.בנוסף טוענים המבקשים כי טרם נדונה בקשה מספר 28 שהגישו בספטמבר 2011, שלא להביא בחשבון את סיכומי הנתבעים שהוגשו באיחור (לאחר קבלת אורכות מעבר למועדים שנקבעו). לטענתם, הם זכאים לקבל עתה החלטה בבקשה זו.

5.אשר לנספח ט' הודיעו המבקשים כי הגישו תלונה למשטרה על היעלמותו מתיק בית המשפט, ויש להמתין לתוצאות החקירה לפני הוצאת פסק הדין שכן יש לכך השפעה מהותית על פסק הדין.

6.לבסוף, מבוקש שלא ליתן החלטות נוספות במידה והבקשות יידחו, על מנת לאפשר למבקשת שהות חוקית בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 להגיש ערעור על ההחלטות (סעיף 51 ל"בקשות ותגובה לתגובת הנתבעים" מיום 17.9.13).

7.בנוסף הגיש המבקש בעצמו, "תגובה לתגובת הנתבעים ובקשה נוספת להיום 30.9.13", בה נטען על ידו בין היתר כי השתלחות ב"כ המשיבים בבא-כוח המבקשים גרמו לכך שהוא עצמו (במקום בא-כוח המבקשים), יגיש בשם המבקשת את כל הבקשות והתגובות בחודש האחרון. כן עתרה המבקשת כי בית המשפט ישוב וישקול עמדתו לעיין התליית ההליכים לאור השינוי בנסיבות קרי: ניהול חקירה פלילית בשאלת היעלמותו של מוצג ט' בתיק המוצגים של המבקשת.