נשלסקי נ' ביטוח לאומי הלשכה המשפטית - נצרת עלית

החלטה

1.התובע לקה ביום 23/02/10 בקרע באורטה (להלן:"האירוע") .

לטענתו – נבע הקרע מסערת רגשות ומתח חריג מהם סבל בעקבות שתי שיחות קשות שהתקיימו בתאריכים 17/02/10 ו – 21/02/10 בינו לבין מעבידתו.

פנייתו למוסד לביטוח לאומי בבקשה להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה, מהנימוק שלא קדם לו אירוע תאונתי כלשהו בעבודה.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.העדויות והראיות שהוצגו בפני בית הדין –

מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית שלו ושל אשתו.

בתצהירו של התובע הובאה גרסה מפורטת לפיה להופעת האירוע קדמו שני מפגשים בינו לבין מנהלת משאבי האנוש במפעל בו עבד , הגב' רינת כרמל ובעלי תפקיד נוספים במפעל, בתאריכים שפורטו לעיל, הראשון היה שיחת שימוע והשני חילופי דברים קשים בינו לבין הגב' כרמל והממונה הישיר עליו, מהם הבין שנפל הפור ועבודתו במפעל תסתיים.

התובע תיאר אירועים שהסבו לו סערת רגשות קשה והיו חמורים וחריגים בעוצמתם.

אשתו של התובע תיארה את התרשמותה מהמצב הרגשי בו היה שרוי התובע באותם תאריכים עם שובו מהעבודה.

מטעם הנתבע הוצגה הודעה שמסר התובע לחוקר המל"ל ביום 15/04/10, ובה תואר מהלך עניינים אחר לגמרי.

על פי האמור בהודעה, הגיע התובע לעבודתו בבוקר יום 23/02/10, ותוך כדי שהותו במקום העבודה החל לחוש ברע , איבד את המיקוד ולבסוף איבד הכרתו והובהל לבית החולים.

התובע הבהיר כי ביום האירוע לא התנהל ויכוח חריג במקום העבודה, ורק מספר שבועות קודם החל ויכוחים ואי הסכמות עם מנכ"ל הכימיה במפעל, ומדובר היה ברצף של אירועים שנמשך מספר שבועות.

בהודעה לחוקר לא ניתן למצוא זכר למי משתי השיחות הקשות שמתוארות בתצהיר ובתביעה שהוגשה לבית הדין.

בתצהיר העדות הראשית של התובע, הסביר הוא כי המועד בו נחקר ע"י חוקר מטעם המל"ל, היה בסמוך לניתוח, ועדיין סבל מבעיות בריכוז ובזכרון ועל כן ענה לשאלות החוקר בקצרה מבלי שהרחיב.

ב"כ הנתבע הודיעה כי החליטה לוותר על חקירתם של התובע ושל אשתו, לאור השוני הרב בין גרסתם בתצהיריהם לבין הדברים שמסר התובע לחוקר המל"ל, וההסבר המצומצם שניתן לשוני זה בתצהיר.

שמענו, כאמור, גם את עדותה של הגב' רינת כרמל, מנהלת משאבי אנוש במפעל בו עבד התובע.

הגב' כרמל העידה בחקירה ראשית ונחקרה בחקירה נגדית. עדותה הייתה עקבית ונתמכה בין השאר במסמך שהוצג על ידיה – פרוטוקול של שימוע שנערך לתובע ביום 17/02/11, התרשמותנו הייתה שדבריה של הגב' כרמל נאמרו בכנות וביושר, וכי תיארה נכוחה את הנסיבות להן נדרשה, ועל כן מצאנו לנכון לייחס משקל נכבד לעדותה.

3.לאור מכלול החומר שהוצג בפנינו, כמתואר לעיל, אנו קובעים את העובדות הבאות –

א.התובע החל לעבוד במפעל של חברת GES בע"מ בעכו בחודש פברואר 2009, בתפקיד מנהל רכש.