נציגות בית המשותף נ' קנדל ואח'

פסק דין

1.בדיון מיום 8/9/11 שמעתי את טענות הצדדים בנוגע לשאלת הסמכות העניינית, זאת בין היתר, בעקבות הדברים שנכתבו בעניין זה בכתב ההגנה.

לאחר ששבתי ושקלתי עניין זה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לבית המשפט כאן סמכות עניינית לדון במחלוקת נשוא תובענה זו.

2.אמנם, סעיף 1 לכתב התביעה נוסח באופן שכביכול מצביע על כך שהסעד המבוקש נוגע לשימוש שיעשה ביחידת המגורים, סעד שהוא כביכול בתחום סמכותו של בית משפט זה, ואולם, בפועל הסעד המבוקש נוגע לתיקון הרישום הנוגע ליחידת המגורים נשוא התובענה, וככזה, אין הוא בתחום סמכותו העניינית של בית משפט זה (ראה סעיף 51 א (3) סיפא לחוק בתי המשפט).

3.אין מחלוקת, והדבר אף עולה מסעיף 3 לכתב התביעה ומחוות הדעת שהגישו התובעים יחד עם כתב התביעה, כי היחידה נשוא התביעה רשומה בלשכת רישום המקרקעין כדירת מגורים.

לפיכך, ולאור הוראות סעיף 10 ו- 125 א' לחוק המקרקעין, לפיהם במקרקעין מוסדרים מהווה הרישום ראיה חותכת לתוכנו - ממילא ההליך הנכון הוא הליך לתיקון הרישום, וזה, כאמור, אינו בתחום סמכותו של בית המשפט זה כי אם בסמכות בית משפט מחוזי בלבד.

4.התובעים טוענים גם כי רישומה של היחידה כדירת מגורים מחד וכיחידה נפרדת מאידך (בניגוד למחסן שאינו יכול אלא להיות יחידה מוצמדת ליחידת מגורים), הינו בניגוד להיתר הבניה ובניגוד לתב"ע החלה על הנכס.

הם גם מעלים טענות כנגד הרשות המקומית, על כך שאינה מונעת שימוש למגורים בנכס, ואף מספקת לו מים ומאשרת אספקת חשמל.

טענות מסוג זה מקומן בבית המשפט לעניינים מנהליים, ואין הן בתחום סמכותו של בית המשפט הזה.

5.מאחר שכאמור מקומה של תביעה זו הינו בבית המשפט המחוזי ו/או בית המשפט לעניינים מנהליים, לפי העניין, ועל מנת שלא להכריע למי משניהם מסורה הסמכות העניינית בעניין זה, אין מקום להעביר את התובענה ואני מורה לכן על דחייתה מחוסר סמכות עניינית.

הוצאות ההליך שבפני, בסך של 3,000 ₪, יחולו על התובעת.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: