נפומניאשצ'י נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 18.3.13, אשר קבעה למערער 10% נכות החל מיום 1.7.11 בגין פגיעה בעבודה מיום 11.1.10.

2.ביום 27.6.13, התקיים דיון בפני כב' הרשם קאסם, אך הצדדים לא הצליחו להגיע להסדר, משכך התיק הועבר אליי למתן פסק דין.

3.להלן עיקר טיעוני ב"כ המערער:

א.הערעור מתמקד בשתי טענות: ההפחתה בגין מצב קודם בשיעור של 10% וכן אי הפעלת תקנה 15.

ב.טעתה הוועדה עת קבעה למערער נכות בגין מצב קודם, שכן בצילום שביצע המערער ביום 3.1.10 (שבוע לפני התאונה), לא נמצאו ממצאים חריגים כלשהם.

כמן כן, מאחר ונקבע כי בבדיקה הקלינית שנערכה למערער ביום 24.12.09 ו-7.1.10 (לפני התאונה), לא אובחנה הגבלה בתנועות של הגב, הרי לא הייתה למערער לפני התאונה כל נכות הקשורה לגב תחתון.

ג.השוואה בין הצילומים שבוצעו לפני התאונה לבין אלה שבוצעו לאחר התאונה, מראה כי לפני התאונה לא היה כל נזק המצדיק קביעת נכות צמיתה, בעוד שהצילומים שבוצעו לאחר התאונה מצביעים על קיומה של פריצת דיסק קשה.

ד.פריצת הדיסק הקשה, קשורה כל כולה לתאונה. לפיכך, ובשים לב לקביעת הוועדה, אשר לפיה התאונה משנת 2007 לא הותירה נכות כלשהי, הרי לא הייתה הצדקה לניכוי בגין מצב קודם.

ה.תלונות המערער בעבר על כאבי גב, אין בהן כדי להעיד על נכות כלשהי, משהסתבר בדיעבד כי כאבים אלה נבעו מאבנים בכליות.

ו.שגתה הוועדה עת לא התייחסה לצילום מיום 3.1.10, אשר מעיד על כך כי לא היו ממצאים חריגים כלשהם. משכך, יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש.

ז.המערער לא חזר לעבודתו המקורית, חלה ירידה ניכרת בשכרו, בשיעור של 23%.

ח.טעתה הוועדה עת לא נתנה את דעתה לעובדה כי המערער נאלץ לעבוד במשמרות ולבצע שעות נוספות, על מנת לקבל שכר הנמוך משמעותית מהשכר אותו השתכר בעבודתו הקודמת.

4.להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב:

א.קביעת הוועדה בכל הקשור למצב קודם, התבססה על רישומים מקוריים לפני התאונה (מיום 7.1.10 ומיום 24.12.09), שם צוין כי המערער סובל מכאבי גב תחתון מזה שבועות.

לא זו אף זו, קביעת הוועדה התבססה על ממצאי בדיקת CT שבוצעה לפני התאונה, והצביעה על קיומו של בלט דיסק עם לחץ על השק בגובה L5 S1.

ב.הוועדה התייחסה לחוות הדעת של ד"ר טנצמן, והסבירה מדוע אין לקבל את דעתו בכל הקשור למצב קודם.

ג. אומנם הוועדה הסכימה עם העובדה כי עקב התאונה מ-2007 לא הייתה השפעה על מצבו הנוכחי של המערער, אך החלטת הוועדה התבססה על מסמכים משנת 2009 ו-2010, המלמדים על קיומם של כאבי גב.

ד.לעניין הצילום מחודש ינואר 2010, מדובר בצילום רנטגן, שיכול לאבחן רק שברים ולא פריצות דיסק או פגמים אחרים, לכן אין משמעות לצילום זה.

ה.לעניין תקנה 15, המערער נתבקש להגיש השגות לוועדה, אך לא עשה זאת. משכך, אין לו להלין אלא על עצמו.