- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נעראני(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'
|
עת"א בית המשפט המחוזי נצרת |
19521-11-10
7.12.2010 |
|
בפני : אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סברי נעראני (אסיר) |
: 1. משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר 2. מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
סגן הנשיא א' אברהם
העותר עושה מאסר ראשון בן שמונה חדשים בשל הרשעתו בעבירות שונות, הנגזרות מסיפור מעשה, שזה תמציתו: העותר, יחד עם אחרים, ביקשו [ככל הנראה מטעמי דת] לפגוע בשלטי חוצות, המפרסמים משקאות חריפים. הם השחיתו בסכין שלט נייר אחד, והציתו שלט מתכת אחר, שלא נפגע.
משמלאו שני שלישים למאסרו נתבקש שחרורו של העותר על תנאי, אלא שועדת השחרורים דחתה את בקשתו. בעשותה כך הביאה הועדה בחשבון שיקוליה את עברו הפלילי של העותר, חוות דעת של שב"כ אודות מעשהו, ואת העובדה, שהעותר לא הציג בפני הועדה תכנית שיקום לעת שישתחרר.
על החלטה זו מלין העותר בפנינו, ואמנם, לאחר שעיינו בבקשתו, על צרופותיה, ושמענו את טיעוני סניגורו על-פה, מצאנו כי יש מקום להתערבותנו בהחלטה. את טיעוני המשיבה לא יכולנו לשמוע, משנציג מטעמה לא התייצב לדיון, ככל הנראה משום השביתה.
ראשית דבר נציין, כי ככל הנוגע לעברו הפלילי, אף שבשנת 2009 עבר העותר עבירה (של החזקת רכוש גנוב), ההרשעות שקדמו להרשעה זו הן משנים רבות קודם לכן, ונראה כי לא היה מקום ליתן לעבר הפלילי משקל רב. הוא הדין ביחס לחוות דעת של שב"כ, שאף שלא יכולנו לראותה (כיוון שתיק הועדה לא הובא לעיונינו, בשל השביתה), נראה כי לא הוסיפה עובדות חדשות, ודאי לא עובדות ספציפיות לעותר, כי אם ניתחה את העובדות הידועות לנו (ולועדה) ממילא, והסיקה מהן מסקנה בדבר מסוכנותו של העותר, דבר הנתון לסמכותה של הועדה לקובעו.
ואשר לתכנית השיקום, אנו מדברים על מאסר לתקופה קצרה יחסית, וזה היה הטעם לכך, שלא הוכנה לעותר תכנית מטעם רש"א. מכל מקום, העותר הציג בפני הועדה מכתב מאת מעסיק, הנכון להעסיקו לעת שישתחרר, ונראה כי לפי נסיבות העניין ניתן להסתפק בכך.
סיכומם של דברים, אנו מדברים על אדם צעיר, שזהו לו מאסרו הראשון, ולעובדה זו משקל רב בהחלטה אם לשחררו על תנאי. עברו הפלילי איננו כזה, העשוי להשליך השלכה בעלת משמעות על שאלת השחרור. חומרת העבירה, בלא להקל בה ראש, אינה מן המדרג הגבוה, ואין בה כדי להטות את הכף לחובתו, עד כי נוכל לומר, כי שחרורו המוקדם יסכן את שלום הציבור.
משום כל הטעמים הללו אנו מקבלים את העתירה ומורים על שחרורו של העותר, בתנאים אותם תקבע ועדת השחרורים.
העניין יובא, אפוא, בפני ועדת השחרורים, שתתכנס בעניינו של העותר מוקדם ככל הניתן, ותקבע את תנאי השחרור.
ניתן היום, ל' כסלו תשע"א, 07 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
א' אברהם, שופט, ס. נשיא
[אב"ד]
ב' ארבל, שופט
ש' אטרש, שופא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
