נסראלדין נ' פרנטוק מזרקות מים בעמ

פסק דין

התובע ביצע עבודות עפר ופיתוח לבריכת שחיה בבית בזכרון יעקב.

לטענת התובע, הנתבעת היא שהזמינה ממנו את העבודות הללו והוא ביצע אותן על פי הזמנתה. לטענת התובע ההזמנה לביצוע העבודות חתומה על ידי הנתבעת או על ידי מי מטעמה ועותק ממנה צורף לכתב התביעה.

על פי ההזמנה היתה תמורת העבודות 20,000 ₪ שאותם היה על הנתבעת לשלם לתובע.

התובע טען כי הנתבעת שילמה לו 3,000 ₪ ואילו את שאר הסכום שילמה לו באמצעות שיק ע"ס 17,000 ₪ שחזר "בלתי נפרע". לטענת התובע, מדובר בשיק שהוסב אליו והוא היסב אותו הלאה ולאחר שחזר נאלץ לשלם את תמורת השיק לצד השלישי שלו מסר את השיק.

לפיכך, דרש התובע כי הנתבעת תשלם לו את החוב בסכום של 17,000 ₪ וכן פיצוי בגין עגמת נפש, בזבוז זמן והפסדים כספיים בסך של 10,000 ₪.

הנתבעת הכחישה את כל טענות התובע.

לטענתה, היא כלל לא הזמינה עבודות מהתובע. הנתבעת טענה כי היא הוזמנה לבצע עבודה עבור גל פינטו אך לא קיבלה תמורה לעבודה שביצעה. הנתבעת טענה כי התובע גם הוא הוזמן לביצוע עבודות על ידי אותו גל פינטו והיא אינה קשורה לכן כלל לעבודות שביצע התובע.

הנתבעת הכחישה את הזמנת העבודה שצורפה לתביעה וטענה כי לא שילמה לתובע ולא נתנה לו דבר, לרבות את השיק נשוא התביעה.

היום נשמעו העדים. מטעם התובע העידו התובע וכן בעל הבית שבחצרו נבנתה הבריכה, מר דניאל פריימן. מטעם הנתבעת העידה מנהלת הנתבעת הגב' ענת קליין לדר.

לאחר ששמעתי את העדים אני מחליטה לקבל את התביעה.

עדות התובע הותירה רושם מהימן מאוד וכך גם עדות העד מר פריימן שהעיד מטעמו.

התובע ציין מפורשות כי את הזמנת העבודה ערך בעצמו ובעת שזו הוחזרה לו חתומה, קיבל מקדמה ע"ס 3,000 ₪ במזומן.

העובדה שהתובע ציין מיוזמתו כי קיבל 3,000 ₪ במזומן כמקדמה על חשבון ביצוע העבודות, רק מחזקת את הרושם המהימן שהותיר בעדותו זאת משום שלכאורה לא היה התובע חייב לחשוף את העובדה שקיבל מקדמה כזו ועל פי הזמנת העבודה יכול היה לתבוע את כל הסכום שפורט בה.

עדותו של התובע בעניין המקדמה שקיבל, כמו גם ביתר עדותו, הותירה רושם מהימן מאוד והיתה סדורה ועקבית. מעדותו עולה כי חיפש את החשבונית שהוציא בגין אותה מקדמה אך לא מצא אותה ואישר כי זו דווחה לרשויות המס כחוק. העובדה שבשלב כלשהו הודה כי ייתכן שלא הוציא חשבונית אינה פוגעת במהימנותו. בפרט כשנראה כי התובע מנהל הנהלת חשבונות מסודרת והוציא חשבונית גם על השיק נשוא התביעה, כפי שלטענתו הוציא חשבונית גם עבור הסכום ששולם לו כמקדמה.

התובע העיד כי איש הקשר של הנתבעת, שמולו עבד, היה אבנר והוא שרשם את פרטי הנתבעת על גבי ההזמנה והוא גם זה שהורה לתובע על שם מי להוציא את החשבונית בגין השיק נשוא התביעה.

עדותו של התובע, לפיה אבנר היה האיש שמולו עבד, נתמכת בעדותה של מנהלת הנתבעת שהודתה כי מי שביצע בפועל את העבודות במקום מטעמה של הנתבעת היה אותו אבנר, שהוא בעלה לשעבר של מנהלת הנתבעת, וכי השניים התגרשו כבר בשנת 2002 אך המשיכו להיות בקשר עסקי, בין היתר, בשל התחשבנות כספית ביחס לכספי המזונות.

גירסת התובע, לפיה עבד מול הנתבעת ומול אבנר מטעמה של הנתבעת, נתמכה גם בעדותו של העד מר פריימן מטעמו. גם מר פריימן העיד כי אבנר הוא שביצע את העבודות מטעמה של הנתבעת וכי אבנר הוא ששוחח איתו, עם מר פריימן, ואמר לו כי התובע הוא שיבצע את עבודות הבטון במקום.

חרף העובדה שמר אבנר הוא שביצע את העבודות בשטח מטעמה של הנתבעת בחרה הנתבעת שלא להגיש תצהיר מטעמו ומטעמה העידה רק מנהלת הנתבעת הגב' ענת קליין לדר.

עדותה של הגב' קליין לדר לא הותירה רושם מהימן ועולה ממנה כי בהתנהלות הנתבעת מול הצדדים עימם היא מתקשרת בהסכמים, כמו גם מול רשויות המס, רב הנסתר על הגלוי.