נסור ואח' נ' חליל ואח'

החלטה

בתיק דנן הוגשה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו למשיב (התובע), על פי הנטען, בגין מעשיהם ומחדליהם הרשלנים של המבקשים (הנתבעים), בין היתר באי אבחנת מחלת סרטן הגרון ממנו סבל המשיב.

סמוך לאחר הגשת כתב התביעה הוגשו ע"י המשיב שתי חוו"ד רפואיות. האחת – חוו"ד מטעם ד"ר אדלשטיין, מומחה למחלות פנימיות ולמחלות זיהומיות והשניה – חוו"ד מטעם ד"ר ג. מהרשק, אונקולוג, הנסמכת על האנמנזה אשר בחוות דעתו של ד"ר אדלשטיין.

בבקשה דנן עותרים המבקשים להוצאת שתי חווה"ד מתיק ביהמ"ש, בנימוק, כי הגרסה העובדתית אשר באנמנזה שבחוות דעתו של ד"ר אדלשטיין, שונה, מהותית, מהגרסה העובדתית שהובאה ע"י המשיב בכתב התביעה.

קראתי את גרסת התובע בכתב התביעה וכן את האנמנזה בחוות דעתו של ד"ר אדלשטיין הגם שאין הן זהות, לא מצאתי שיש בהבדלים, אשר אמנם קיימים ביניהם כדי להצדיק הוצאת חווה"ד מהתיק, או להורות למשיב להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

כך, בסעיף 5 לכתב התביעה נכתב שהמשיב התלונן על: "כאבי גרון, קושי בבליעה, כאבים באוזן שמאל וכן על ירידה דרסטית במשקל" ואילו בחווה"ד נכתב שהוא התלונן על: "כאבי בצוואר תחתון" ובהמשך: "שהכאבים החמירו, התמקדו בצוואר שמאלי ולסת שמאלתי תחתונה, קורנים לאוזן השמאלית והחמירו מיום ליום. הכאב תואר על ידו כזיק חשמלי התקפי, כל מספר שניות. בנוסף מתאר קושי בבליעה... ריור מרובה והרטבת הכרית...".

לטענת המבקשים, נובעים שינויים אלה מרצונו של המשיב להתאים את תלונותיו, גם אם בדיעבד, לאבחון הרפואי המתאים.

כאמור – אינני רואה מקום להיעתר לבקשה, אם כי לא מנימוקי ב"כ המשיב ולא משום שאין הבדלים בין התיאורים, שכן הבדלים אלה ברורים לכל הקורא אותם וזאת - גם אם נתייחס אל המונח צוואר, ככולל את המונח גרון (כטענת ב"כ המשיב) ואף לא משום טענת המשיב, בתביעתו, לפיה לא נערך ע"י המבקשים תיעוד מלא של תלונותיו, כנדרש.

אם מצאתי מקום לדחות את הבקשה, הרי זה בראש ובראשונה מאחר שיכול שיהיו הסברים להבדלים אלה (ואף ב"כ המשיב מתייחס, בתגובתו, להסבר כלשהו). בנוסף, חוו"ד רפואיות, המוגשות בצמוד לכתב תביעה, מהוות חלק מעילת התביעה וב"כ המבקשים יהיו רשאים לחקור את המבקש על ההבדלים בין האופן בו תוארו תלונותיו בכתב התביעה ובין האופן בו הן תוארו בחוות דעתו של ד"ר אדלשטיין והם אף רשאים להתייחס בחווה"ד שיוגשו מטעמם, לשאלה האם בהינתן תלונות, כתלונותיו של המשיב, כפי שהובאו בכתב תביעתו, קיימת התרשלות מצד מי מהנתבעים.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה אולם, בנסיבות הענין, אינני עושה צו להוצאות.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: