נ.ר.ש.א. לבניין והשקעות בע"מ נ' הפניקס - חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת ביצעה עבודות בנייה בבסיס צה"ל על פי מכרז של משרד הבטחון בו זכתה (להלן: "הפרויקט"). הנתבעת 2 ביצעה עבודות עפר וחפירות כקבלן משנה של התובעת באותו פרויקט. בין היתר ביצעה הנתבעת את העבודות באמצעות "באגר" אשר בוטח אותה עת בביטוח צד ג' על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הבאגר").

2.על פי טענות התובעת ביום 03/7/05, במהלך ביצוע העבודות, פגע הבאגר בקו חשמל שהיה טמון מתחת לפני האדמה (להלן: "קו החשמל"). הפגיעה גרמה לנזקים נטענים בסך של 64,145 ₪ , כפי שאישר שמאי מטעם הנתבעת 1.

3.הנתבעות הגישו כתבי הגנה נפרדים. הנתבעת 1, המבטחת, הודתה בפגיעה בקו החשמל, אולם הנתבעת 2 הכחישה זאת. הנתבעת 1 טענה כי השמאי מטעמה העריך הנזק בסך של 50,511 ₪ ואילו הנתבעת 2 הכחישה קיומו של נזק. שתי הנתבעות טוענות כי הפגיעה אירעה בשל אשמה בלעדית או מרבית של התובעת אשר הורתה לנהג הנתבעת 2 לחפור במקום בו עובר קו החשמל. הנתבעת 2 טוענת לקיומו של כיסוי ביטוחי אולם הנתבעת 1 מכחישה. לטענת הנתבעת 1 אין כיסוי ביטוחי מאחר ותנאי לכיסוי הוא בדיקת המבוטח, הנתבעת 2, אצל הרשויות המתאימות, דבר מיקומם המדויק של קווים תת-קרקעיים, על המבוטח מוטל הנטל להוכיח כי ביצע בדיקה זו.

4.מטעם התובעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר רדואן אבו חמדה, המנהל והבעלים של התובעת (להלן: "מר אבוחמדה") ושל מר צ'צ'יק ולדימירי, מנהל פרויקט ומהנדס ביצוע הפרויקט אצל התובעת (להלן: "מר צ'צ'יק). מטעם הנתבעת 2 הוגש תצהירו של מר עולמי מוטי מנהלה ובעל מניותיה (להלן: "מר עולמי") וכן של מר מחמוד מאג'ד סולימאן (להלן: "מר סולימאן") מפעיל הבאגר אותה עת.

מר סולימאן לא הופיע לדיון ובהסכמת הצדדים הוחלט כי תצהירו יוצא מתיק ביהמ"ש והצדדים לא יטענו לאי הבאת עד רלוונטי.

5.נמצא אם כן כי העידו רק עדים שלא ראו את המקרה עצמו אלא הגיעו כל אחד בזמנו למקום לאחר התרחשותו.

6.על אף שהנתבעת 2 הכחישה את האירוע הרי מר עולמי אישר בתצהירו את הנטען –

"העובד הנ"ל מר מחמוד סולימאן, הודיע לי כי בזמן ביצוע עבודות החפירה באמצעות באגר צהלי ללא תשומת לב פגע הבאגר בקו חשמל תת קרקעי" (ס' 5 לתצהירו).

על כן, הנני קובעת כי הפגיעה בקו החשמל אכן אירעה ונגרמה על ידי הבאגר.

7.פוליסת הביטוח קובעת –

"במקרה של אובדן או נזק לצינורות, מתקנים או כבלים תת קרקעים, ישפה המבטח את המבוטח אך ורק אם בטרם החלו העבודות בדק המבוטח אצל הרשויות המתאימות בדבר המיקום המדויק בו מצויים באזור התת קרקעי של אתר הבנייה צינורות, כבלים וכל מתקן אחר שהוא, ועל המבוטח יהיה נטל הראיה להוכיח כי ביצע בדיקה זו."

הנתבעת 1, המבטחת טוענת כי קיום תנאי של תנאי זה לא הוכח.

8.לשיטת הנתבעת 1, המבטחת, לא נערכה בדיקה אצל הרשויות המתאימות בדבר מיקום המתקנים התת קרקעיים וזאת נוכח העובדה כי לא נמסרו לנתבעת 2 או למפעיל הבאגר תוכניות. הנני מסכימה כי הוכח כי תוכניות כאלו לא ניתנו. כך העיד מר עלומי ועוד הוסיף כי מפעיל הבאגר כלל לא ידע לקרוא תוכניות (עמ' 9 ש'2).

אולם, הפוליסה אינה מחייבת כי הבירור והבדיקה יערכו באמצעות תוכניות דווקא.

9.אומנם, העדים שהעידו בביהמ"ש לא היו בשטח בעת קרות המקרה. אולם, שלושתם באו לאחר מכן לשטח. שלושתם העידו בדבר הסימון שהיה קיים בשטח באשר למיקום קו החשמל.

שני העדים מטעם התובעת העידו כי היה סימון על גבי הגדר כמקובל. מר צ'צ'יק מנהל הפרויקט דיבר גם מפורשות על סימון בעזרת סרטים. הוא השיב כי הם היו אדומים אם כי סייג את טיב זכרונו לעניין הצבע (עמ' 7 ש' 5-10) מר עולמי העיד היה סרט אם כי צהוב והוסיף כי היה חול (עמ' 9 ש' 5-7).

10.הנני קובעת כי היה סימון של מיקום הכבל. לפיכך התקיימה הדרישה של הפוליסה לבדיקה וברור של מיקומו טרם התחלת החפירה.

11.עוד יש לציין כי קיומו של סימון והעדר טענה ממשית כלפי התובעת, דוחה את טענת קיומה של אחריות התובעת להתרחשות הפגיעה.

12.מותר אם כן לדון בשאלת גובה הנזק ובשאלה האם הוכיחה התובעת כי הנזק נגרם לה. הנתבעת 2 מאשרת כי הוזמנה לביצוע העבודות על ידי התובעת. התובעת העידה כי ביצעה את העבודות על פי מכרז שזכתה בו, בתצהיר העדות הראשית שלה הפנתה לחוזה אשר נחתם על פיו. בין אם עבודות הנחת קו החשמל בוצעו על ידי התובעת, ובין אם על ידי קבלן קודם, הרי הפגיעה בקו החשמל בוצעה מבחינת צדדי ג' על ידי שליחיה של התובעת ולפיכך כל עוד לא הוכח בפניי אחרת, סביר יותר כי הנזק נגרם לתובעת. זו המסקנה המתבקשת ולפיכך התובעת עמדה בנטל ההוכחה הנדרש במשפט אזרחי.