נ.ס.ר. ח'ורי בע"מ נ' ש. אמיר בנין ופתוח בע"מ

פסק דין

רקע, טענות הצדדים והמחלוקת:

1.זוהי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 55,849 ₪.

התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בהובלות באמצעות משאיות, סיפקה בתקופה הרלוונטית שירותי הובלה לנתבעת, שאף היא חברה בע"מ, על-פי הזמנתה.

2.בשלב מסוים התגלעו בין השתיים חילוקי דעות באשר ליתרת החוב, אם בכלל, שעל הנתבעת לשלם לתובעת, ובעקבות כך נותקו היחסים העסקיים בין השתיים.

3.התובעת טענה בתביעתה, כי בגין שירותי ההובלה שסיפקה לנתבעת, נותרה הנתבעת חייבת לה סך של 55,849 ₪, נכון ליום 04/02/2013, וזאת כפי שעולה מכרטסת הנהלת חשבונות שניהלה אצלה.

מכאן תביעתה לתשלום הסך הנ"ל.

4.הנתבעת העלתה בהגנתה טענה בדבר היעדר סמכות מקומית, אותה זנחה בהמשך.

בנוסף, טענה הנתבעת להיעדר יריבות בינה לבין התובעת; וכן טענה, כי לתובעת שולמו במצטבר סכומים העולים על הסכומים המגיעים לה.

מלבד הטענות הנ"ל, התכחשה הנתבעת באופן כללי ליתר טענות התובעת כפי שהועלו בתביעה.

5.מטעם התובעת העיד מר נסר חורי, מנהל התובעת ובעל מניותיה (להלן: "נסר"); תצהיר עדותו הראשית, על המסמכים המצורפים אליו סומן ת/1.

מטעם הנתבעת העיד מר מכרם אבו שקארה, מנהל הנתבעת (להלן: "אבו שקארה"). תצהיר עדותו הראשית, על המסמכים המצורפים אליו, סומן נ/1.

6.בתום שמיעת הראיות הוברר, כי אין מחלוקת בין הצדדים בדבר העבודות שבוצעו ע"י התובעת על-פי הזמנת הנתבעת, ככל שהדבר קשור לכמויות הנטענות ע"י התובעת. ר' בעניין זה עדות עד ההגנה, אבו שקארה, עמ' 12, ש' 28 עד 31, עמ' 17 ש' 28 עד 30.

המחלוקת, אם כן, הינה באשר למחירים עליהם הוסכם בין הצדדים בגין העבודות שבוצעו.

7.כן, עמדה הנתבעת על טענתה בדבר היעדר יריבות בינה לבין התובעת, לפחות לגבי חלק הארי של התביעה. במה דברים אמורים? עפ"י הכרטסת שהוצגה ע"י התובעת יתרת החוב של הנתבעת מורכבת משני סכומים; הראשון, יתרה בסך 45,862 ₪, והשני יתרה בסך 9,987 ₪. יתרת החוב על סך 45,862 ₪ הינה יתרה בגין עבודות הובלה שביצעה חברת הובלות אחרת, היא חברת פדול חורי ובניו בע"מ.

דיון והכרעה:

8.באשר לטענת הנתבעת להעדר יריבות, ולאחר ששמעתי את הראיות ואת טענות הצדדים בעניין זה, הנני מקבל טענת התובעת, כי זכויותיה של חברת פדול בע"מ הומחו לה, והתובעת נכנסה למעשה בנעלי חברת פדול.

העד מטעם התובעת הסביר, כי מדובר בחברה שנוהלה ע"י אביו, אך גם הוא היה בעל מניות בה, אותן עבודות הובלות המשיכו להתבצע ע"י החברה התובעת שהוקמה בשנת 2012, כשהוא מנהל ובעל המניות בה, וההתחשבנות בין הנתבעת לתובעת המשיכה להתנהל כאילו מדובר באותו גוף, ומכל מקום זכויות פדול בע"מ אצל הנתבעת נמחו לתובעת.

ההתחשבנות בין התובעת לנתבעת מלמדת, כי גם הנתבעת ראתה בתובעת כממשיכתה של חברת פדול בע"מ, ואף התייחסה לתובעת כאל אותה ישות.

לדוגמא, עדות אבו שקארה: