מדינת ישראל נ' פלוני

ביום 06.07.2022 בית המשפט הודיע על זיכויו של הנאשם בתיק זה.

להלן הנימוקים לזיכוי הנאשם.

האשמה ומהלך הדיון

1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו את העבירה של נהיגה תחת השפעת סמים (סירוב), לפי סעיף 39א לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א- 1961 (להלן: "הפקודה"), בכך שביום 21.11.19 בסמוך לשעה 20:00 נהג הנאשם בהיותו שיכור, ברכב פרטי בכביש בשד' תל חי סמוך להיכל התרבות בקריית שמונה, בכך שסירב לתת דגימת שתן לאיתור סמים בגוף עפ"י דרישת שוטר במדים.

    

2. במועד ההקראה הנאשם כפר בעובדות כתב האישום בכך שהודה בנוכחות בזמן ובמקום וכפר בנהיגה בהיותו שיכור. התיק נקבע לשמיעת ראיות.

    

   ההסכמות בין הצדדים

   להלן עיקר ההסכמות בין הצדדים כפי שהשתקפו מניהול התיק וסיכומיהם:

3. הנאשם נהג ברכב , בזמן ובמקום, בהיותו לבד ברכב.

4. היה אירוע מקדים סביב בדיקת כשרות שוברי התרמה של מתנדבת קטינה.

5. הנאשם פתח אירוע במוקד המשטרה והתלונן על שוד שקית התרומות.

6. הנאשם נפגש פיזית עם השוטרים לראשונה ליד דוכן מפעל הפיס בטיילת בקרית שמונה.

7. בחיפוש ברכב הנאשם לא נמצאו סמים.

    

   גדר המחלוקת

8. האם היה חשד סביר לנהיגה תחת השפעת סמים, המצדיק את החיפוש ברכב ואת הדרישה ליטול דגימת שתן? בעוד המאשימה מתבססת על ריח הסם שנדף מגוף הנאשם, דוחות השוטרים והתרשמות השוטרים מהתנהגותו, ההגנה טענה כי הנאשם לא עורר כל חשד עובר לנקודה בה ניגש לשוטרים לעמדת מפעל הפיס, משכך אין סיכוי שנהיגת הנאשם עוררה כל חשד. לא היו כל סימנים והחשד "נולד" לאחר שהשוטרים נכחו כי פעילות ההתרמה היא כדין, שאין לה קשר לנהיגה.

    

9. ככל והתשובה חיובית, האם היה סירוב המקים את החזקה? לעמדת המאשימה, קמה החזקה ולא הופרכה ע"י הנאשם, בעוד ההגנה טוענת כי עד תביעה השוטר טיסון לא ניסה לבצע בדיקת מאפיינים וכל שעשה בסרטון שתיעד, תיעוד לסירוב לכאורי.

    

10. ככל וכן, האם נפל פגם מהותי בשרשרת ההשגחה והאם קיימים מחדלי חקירה מהותיים?

     

    דיון והכרעה

     

11. בהתאם לסעיף 64ב(ב) לפקודת התעבורה: "שוטר רשאי לדרוש מנוהג רכב או ממונה על הרכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים או שיש לשוטר חשד סביר כי הוא שיכור, לתת לו דגימת שתן או דגימת דם לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז, או אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן ..."

     

    כלומר, על השוטר להצביע על קיומו של "חשד סביר" להיות הנהג שבפניו שיכור בטרם הדרישה, אשר בגינו רשאי הוא לדרוש מהנהג לבצע בדיקת שתן.

     

    תקנה 169ג(א) לתקנות התעבורה קובעת כדלקמן: "היה לשוטר חשד סביר כי נוהג רכב או הממונה על רכב הוא שיכור, רשאי השוטר לדרוש ממנו להיבדק בדיקת נשיפה או למסור דוגמא של דם או שתן לבדיקת מעבדה או לדרוש ביצוען של הבדיקות כאמור בפרק זה, כולן או חלקן".

     

    סעיף 64ב(ב2) לפקודה קובע:

    "שוטר הדורש מנוהג רכב או ממונה על הרכב לתת לו דגימת נשיפה, דגימת שתן או דגימת דם, לפי הוראות סעיף זה, יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו, ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה, כאמור בסעיף 64ד".

     

    קיומו של "חשד סביר" נבחן בכל מקרה ומקרה בנפרד, על פי נסיבותיו של אותו מקרה.

     

    על מהותו של "החשד הסביר" שצריך להתגבש בליבו של שוטר המבקש לבצע חיפוש עמד בית המשפט העליון ברע"פ 10141/09 בן חיים נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, מיום 06.03.12).

     

    כמו כן, הוכרו בפסיקה סימנים חיצוניים בולטים ומחשידים כגון אודם בעיניים או דיבור לא לעניין או הצהרת החשוד בפני שוטרים כי שתה או צרך סמים קודם לכן, בגדר התנהגות חריגה של חשוד למקרים של חשד סביר.

     

    (ההדגשות אינן במקור, ג'.ע.ש.)

     

    בחינת החשד הסביר

12. אין חולק שעד למפגש הפיזי עם השוטרים לראשונה נהיגת הנאשם לא עוררה חשד כלשהו לביצוע עבירה כזו או אחרת עד לרגע שהנאשם עצר את הרכב.

    אם כי, לטענת המאשימה בהמשך התקיים חשד סביר שביסס את הדרישה. בעוד ההגנה חולקת על קיום חשד סביר שהנאשם נהג תחת השפעת סמים ולעמדתה "חשד זה" נוצר ממניעים פסולים.

     

13. לאחר שבחנתי את הראיות שהוגשו ושמעתי את העדים הגעתי למסקנה כי לא היה חשד סביר כי הנאשם נהג בהיותו תחת השפעת סמים המבסס את הדרישה מן הנאשם למתן דגימת שתן, והכל כדלקמן.

     

14.  ע"ת 3 אביחי בן שימול (להלן:השוטר אביחי"). בחקירתו הראשית העיד כי הוא הבחין בנאשם נוהג לבד ברכב ועם הגעתו, הוא נחשף לריח חזק של חומר החשוד כסם מגופו ומבגדיו, מכאן התגבש חשד לנהיגה תחת השפעת סמים. הוא ערך חיפוש ברכב לא לפני שהבהיר לנאשם את היס"ל שהתגבש. כאשר ניגש לרכב, נחשף לריח שיצא מהרכב. בנוסף הסביר לו על עיניים אדומות ואישונים מורחבים (עמ' 16 לפרו', ש' 24-30).

     

    במזכר מיום 21.11.19 ת/3 השוטר אביחי נימק את תזמון הודעתו לנהג שהוא מעוכב לתחנה בגין נהיגה תחת השפעת סם בכך שרצה לאפשר לנאשם להסעת הקטינים הביתה.

     

    בנסיבות בדו"ח הפעולה ת/4, הוא רשם "כאשר שוחחתי עם מתן הרחתי ריח חזק של סמים ותוך שאני מביט במתן הבחנתי בעישוני העין שלו מורחבים ועיניו אדומות. תוך שיחה איתו מרגע הגעתו למקום שבו היינו החל מתן להיצדק על מעשיו ולספר על העמותה. מתן החל ליצור פרובוקציות ברחוב, לצעוק ולנסות ....הודעתי למתן כי הוא מעוכב בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים." בהגיעם לתחנה, הוא הודיע למעוכב כי לאור החשד נגדו הוא עורך חיפוש ברכב. בהקשר סרטוני מצלמות הגוף ציין כי היה בסוף משמרת. וכן, כי דיווח והתייעץ בשטח עם אחראים.

     

15. ע"ת מס' 4 אטדגי דוד (להלן:"השוטר אטדגי"). בחקירתו הנגדית, התייחס למפגש הראשון עם הנאשם "ש. שאתה פוגש בנאשם בפעם הראשונה אתה מבחין במשהו חשוד ישר? ת. לא התייחסתי לזה בהתחלה. היחס היה לנערה שהתרימה. ש. לא הרגשת במשהו חשוד בזמן זה? ת. לפני שהוא התחיל לדבר איתנו לא הרגשתי שום דבר." (עמ' 21 לפרו', ש' 7-10). בהמשך "ש. אם עד אחר שהיה איתך טוען שהריח ריח של סמים מהנאשם בשניה שהוא הגיע, אתה אמרת שלא הרחת? ת. לא נשאלתי אם הרחת שאלת אותי מה עשית כשהוא בא. ..ש. שאלתי אותך ברגע שהחשוד הגיע אליך פעם ראשונה הרחת או ראית משהו חשוד שעשוי להגביר את החשד אמרת שלא. ת. אתה שאלת אותי במה התעסקתי בטלפון או בטאבלט. לא התייחסת לשאלה של הריח." (עמ' 21, 22, ש' 32-33, 1-9 בהתאמה). בחקירה חוזרת "ש. ביחס לחשד סביר מה לא הבנת כדי לענות לסנגור? ת. הבחור התנהג תזזתי ניסה כל הזמן להסיט אותנו מאופי בטיפול האירוע נדף ממנו ריח ובהמשך."(עמ' 22, ש' 26-27)

     

    מעמ' 1 בדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ת/6 שערך, השוטר אטדגי סימן בסע' 2 כי הרכב נעצר על ידו לבדיקה עקב חשד, אבל בפועל הרכב לא נעצר ע"י השוטרים. ועוד, רשם כי הודיע לנהג על עיכוב בשעה 20:10 לביצוע בדיקת שכרות וכי מרגע זה נאסר עליו לשתות לאכול או לעשן עד להוראה אחרת, ועוד, בשיחה הראשונית, אין סימן לגבי ריח אלכוהול מהפה או ההתנהגות אלא רק הופעה מרושלת.

    בניגוד לנרשם שהוא הודיע לנהג על עיכוב בשעה 20:10, בעדותו ובעדות השוטר אביחי נמסר כי השוטר אביחי הודיע לו על עיכוב, וכן כפי שעולה מהסרטונים בת/5, ההודעה נמסרה בשעה מאוחרת כפי שיפורט בהמשך.

     

    במזכר מיום 21.11.19 ת/7: העד רשם בסע' 2. "כאשר החשוד הגיע לעברנו אני מיד התרשמתי כי הנהג השתמש בסמים מכיוון שהרחתי ריח של סמים מבגדיו של החשוד, עיניו היו אדומות, התנהגותו הייתה פרובוקטיבית. הוא עורר את היס"ל שלי שהוא השתמש בסמים."

     

    זה המקום להעיר כי בניגוד ל"התרשמות המיידית" הנ"ל, הסרטונים מצביעים על תמונה אחרת. וכן, בסופו של יום אף בהתאם למזכר התעורר יסוד סביר להניח שהחשוד משתמש בסמים, להבדיל מכך שנהג תחת השפעת סמים.

     

    בדו"ח הפעולה ת/8, השוטר אטדגי ציין, בין היתר, כי הנאשם זוהה במסוף וממנו "יצא ריח חזק של סמים הבחנתי בעיניו ובעישונים המורחבים. מתן לא הפסיק מדבריו ומחיכוך בדבריו כנגדנו ובהתהדרות על העמותה שלו והסברים בלי הפסקה, אביחי הודיע למתן כי הוא מעוכב לתחנה בחשד לנהיגה תחת השפעת סמים וזאת לאור היסל שהתגבש לגביו. ומיד הודעתי לו כי אסור לו לשתות לעשן לאכול או להשתין. לציין כי המעוכב לא פסק לרגע...."

     

    (ההדגשות אינן במקור, ג'.ע.ש.)

     

16. אציין כי לא מצאתי בת/6 כדי לחזק את החשד הסביר, כפי שאפרט בהמשך.

     

17. מן העדויות הנ"ל בצירוף הדוחות ניתן היה להתרשם, בזהירות המתחייבת לאור ההערות הנ"ל, מקיום חשד סביר ככל והם עמדו בפני עצמם וככל ונתתי מלוא האמון לעדויות השוטרים. אלא מה? צפייה בסרטונים מעלה פערים וסתירות מהותיים, שיש בהם לשנות התמונה המצטיירת מהרכבת הפסיפס הראייתי.

     

    מהסרטונים עולה כי התקיים דין וחשבון מתמשך בין הנאשם לשוטרים סביב פעולת השוטרים, בדיקת כשירות העמותה ושוברי ההתרמה, פרטי המתנדבת, תוך שנאמר מפורשות ע"י השוטרים כי מדובר בבדיקה שגרתית, בדיקת כשירות העמותה, וכי הוא חשוד בזה שהוא נדרש לתת פרטים! וחשוד בגין אירוע השוד שנפתח... בהמשך הובהר לו כי תכף יהיה חשוד גם בהעלבת שוטרים ...ורק לאחר מכן עלה עניין השימוש בסמים בכללי ובהמשך נהיגה תחת השפעת סמים.

     

    התנהלות זו בעיניי יש בה לכרסם את החשד הסביר הנטען לנהיגה תחת השפעת סמים, מה עוד שהנאשם עצר בעצמו את הרכב רחוק מהשוטרים והגיע רגלית למפגש הפיזי הראשוני ביניהם.

     

    על קצה המזלג אפנה לת/5, כדלקמן:

    • סרטון 4; מועד- יום האירוע, שעה 20:05:02, מקום- ליד עמדת מפעל פיס, אורכו מעל 15 דקות (מסתיים בשעה 20:20:33).

      מהסרטון עולה : "ש. יש פה חשד לשוד משהו קשור לעמותה... אתה עם חולצה של עמותה אתה חשוד באירוע השוד.... ש אביחי. אני אעכב אותך לתחנה אם תמשיך לדבר כך. ....ש אטדגי. אם צריך להעלות אותך אני אעלה אותך ותמתין...ש. אני פה כי אזרח קרה לי. ...ש. איפה הילדה... ש. גם העלבת שוטרים גם אצלי הכל מצולם..

       

      ועוד, כי רק בשעה 20:14, ולאחר דין ודברים לא מבוטלים בין השוטרים והנאשם, מתקיימת השיחה: " שוטר (להלן סימון ש'.) אתה משתמש בסמים? נאשם (להלן סימון נ'.) לא, ש. בטוח, נ. מה אתה רוצה ליצור עוד אירוע על האירוע הזה. שוטר אחר (להלן סימון ש2.) בוא נעשה לו בדיקה של חשד לסמים. ש. אני גם חושב. נ. בוא..בוא אתה יודע זה נקרא תפירת תיק אני לא יודע מה עובר לך בראש."

       

    • סרטון 6; מועד- יום האירוע, מקום- ליד עמדת מפעל פיס, אורכו כ- 13 דקות ו-15 שניות (מצלם השוטר אביחי, בחלקו זהה לסרטון הנ"ל).

      מהסרטון עולה "ש. תן לי ת.ז. אתה חשוד בזה שאני רוצה לזהות אותך ויש לי פתחו אירוע שוד בדיוק כעת. נ. לא הזדהיתם. פתחתי אירוע. .. ש. מישהו דיווח על שוד אמרת גם מנכל וסמנכ"ל... אתה חשוד באירוע שפתחו פה... ש. אם נצטרך להעלות אותך לניידת אעלה אותך. ש. כבר יש לי סיבה. ש2. כבר יש לי סיבה ותמתין אולי עוד מעט הסיבה תהיה יותר חזקה (זה היה ב- 20:08)... ש. תגיד אתה משתמש בסמים. נ. לא. ש. לא. נ. לא. ש. בטוח. נ. למה מה אתה רוצה. ש2. בוא ניקח אותך לבדיקת סמים נהיגה תחת השפעה אתה חושב. ש. גם אני חושב. נ. בוא בוא זה נקרא תפירת תיק.

       

      בשעה (20:14) השוטר אביחי בטלפון – "תגיד לי מה אתה אומר על נהיגה תחת השפעת סמים? פשוט יש לו ריח יוצא ממנו תקשיב הוא בא בנהיגה אני לא אמציא יש לו ריח עיניים שלו אדומות הוא לא עונה תשובות מסתכל לכיוונים אחרים כל היס"לים למה יש רמ"ד? אם הייתי רמד הייתי עושה את זה. תגיד לי מה אתם רציניים. כאילו אתם משאירים אותנו לבד אני לא מבין אתכם. כאילו עזוב. בסדר אבל אני אומר לך את העניין. פשוט אנחנו מתחככים מרגישים לבד. ולא קצין חקירות. ולא קנב"ל ואף אחד ואני לבד. טוב. אז אני אומר לך כי אתה לא מתחכך פה אתה במשרד יותר קל לך. בסדר הכל טוב עזוב. אני משחרר אותו."

       

      בשעה (20:15:22) "ש אטדגי. הוא על סמים, ש אביחי. ברור שהוא על סמים מתנהג בצורה כזו. ש אטדגי. צריך לקחת אותו עם הרכב לתחנה. ש אביחי. אבל אני אומר לך שיש פה עבירה. ואף אחד אנחנו פשוט לבד...אני אתקשר לזה? ש אטדגי. לאשר. ש אביחי. מה אני אקפיץ אותו עכשיו מהבית. ש. אטדגי- כן. ש אביחי. אולי אתקשר למתן." (כיבוי מצלמה לצורך התייעצות 20:16:10)

       

    • סרטון 5; מועד- מיום האירוע, שעה 20:20:45, מקום- בשטח, אורכו כ- 26 דקות.

      מהסרטון עולה "ש. אני לקחתי כל מה שרציתי זה לדעת זהות וזהו כל המפגש עם הילדה מצולם... ש. נצטרך ללכת לתחנה לא קשור אליך בדיקה שגרתית. ..."

      בשעה (20:27:51) ".. נ. ללכת להביא אותה. ש. לא אתה לא נוהג. .. (השוטר מעשן). ש. אני מודיע לך שאתה מעוכב על חשד לנהיגה תחת השפעת סמים. נ. מה גרם לך לחשוב כך? ש. בדו"ח פעולה תראה את זה. .. ש. לא שותה לא אוכל לא משתין לא כלום. ש2. משתין מותר. ש- לא. ש2. משתין מותר ש. אז אולי אעשה את זה על סמים. 20:32 ש- מתן בוא רגע (מצלם השוטר אביחי). ש2- ... מודיע לא מקיא לא שותה לא אוכל... מהרגע הזה מודיע לך "

       

      בשעה (20:33) "ש אטדגי. לא פתחת אירוע של בדיקת שוטרים על חוקיות עמותה אלא כאל שוד. ש. גם אנחנו לא התכוונו לכלום זו בדיקה שגרתית. .. ש. ..לעניות דעת השוטר כשרות של עמותה וחוקיותה ושאין כאן עבירה.. אנחנו בודקים הפעלת ילדים קטינים ... ש. מעוכב. נ. באיזה חשד. ש. נהיגה תחת השפעת סמים. נ. מאיזה סיבה. ש. בדוח פעולה אני אפרט."

       

    • סרטון 2; מועד- מיום האירוע, שעה 20:46, מקום- בשטח ליד מדרגות ורכבים, אורכו כ- 13 דקות (מסתיים בשעה 20:59).

      מהסרטון רואים שמגיע השוטר אביחי, ובין היתר: "אתה מעוכב כרגע לתחנה על שימוש בסמים תוך כדי נהיגה. ..נ- לא מבין איך האירוע הזה התחיל.. הש' אביחי. לך אני לא חייב דין וחשבון.... "

       

    • סרטון 3; מועד- מיום האירוע שעה 21:10:19, אורכו מעל 9 דקות.

      בין היתר: "ש. לאור הריחות האישונים המורחבים ריח ממך וריח מהרכב אני עומד לערוך חיפוש ברכב. "

       

18. לאור כל האמור, הנני לקבוע כי לא היה לשוטרים חשד סביר בגינו רשאים היו לדרוש מהנאשם למסור דגימת שתן.

     

     

     

     

     

     

    מעבר לנדרש, אבחן הדרישה למתן דגימת שתן והסירוב

19. בדו"ח פעולה ת/4, השוטר אביחי ציין שהמעוכב הובא בפני איש התנועה אדורם טיסון להמשך טיפול תעבורתי, סרב לשתף פעולה ולתת בדיקת שתן.

     

20. מסרטוני מצלמות הגוף ת/5 עולה כי בסרטון 3 המתחיל בשעה 21:10:38 שוטר אחד נשמע אומר :" אדורם תביא טופס בדיקת סירוב שלא יתעלף לי בטעות.." (ההדגשה אינה במקור, ג'.ע.ש.) וסרטון 1 מתעד חיפוש ברכב מיום21.11.19 שעה 21:25.

     

21. בסע' 5 למזכר ת/7, השוטר אטדגי רשם " לציין כי בתחנה כאשר השוטר אדורם פנה לחשוד בדרישה שימסור שתן להמצאות סמים בגופו ולבדיקת מאפיינים, החשוד אמר לי כך, תעשו בי מה שאתם רוצים אני לא נותן בדיקה אני מסרב. השוטר אדורם הסביר לחשוד את נושא הדרישה למסור שתן ומשמעות הסירוב אך הנהג סרב למסור שתן בתוקף. החשוד נשכב על הרצפה מיוזמתו וסרב למסור שתן ומבחני מאפיינים. תוך כדי שהגיע אמבולנס לחצר התחנה, החשוד התאושש קם על רגליו והמשיך בסירובו למסור שתן. ניתנה למד"א אפשרות לפינויו של הבחור ע"י הקצין נתנאל שמחה."

     

    אם כי בסרטון מס' 3 של החיפוש ברכב עולה כי הנאשם שכב על הרצפה בעת החיפוש ברכב ברוח הדברים "ש. אני לא רואה כלום. ש. אל תצעק. נ. אני שוכב (ואז הנאשם שכב על הרצפה. ש2. תהיה בשקט נ. אין לי כלום... ש. יש לך מעכב על כל הקבלות שיש פה...."

     

    בדו"ח פעולה ת/8, השוטר אטדגי רושם –"בתחנה הועבר להמשך טיפול השוטר אדורם ובנוכחותי סרב מתן בכל תוקף לשתף פעולה ולתת שתן לאחר כי השוטר אדורם הסביר לו את החשדות נגדו ואת המשמעות לסרוב בדיקת מתן שתן. החשוד סירב לחתום וסרב לשתף פעולה ונשכב על הרצפה ודרש אמבולנס. הוזמן אמבולנס וניתנה הזמנה לסור ביום ראשון הקרוב בשעה 13:00. לציין כי בנוכחותי החשוד סרב לבדיקת המאפיינים אותה דרש השוטר אדורם ממנו."

     

    אם כי בניגוד למזכר ודו"ח הפעולה הנ"ל, השוטר אטדגי מעיד בחקירתו הנגדית באשר לבדיקת השתן "ש. נכחת בזמן שביקשו ממנו בדיקת שתן? ת. נכחתי אבל לא הייתי ברצף של האירוע כי טיפל בזה מר טיסון." (עמ' 22 לפרו', ש' 12-13) .

     

22. ע"ת מס' 5 אדורם טיסון (להלן:"השוטר טיסון"). בחקירה הראשית הוא אישר שערך את ת/6 מהעמוד השני. באשר לסרטון (ת/10) הוא מעיד כי "ת. אני צילמתי את הסרטון הבן אדם על הרצפה הוא מתקשר וטוען שהוא לא מרגיש טוב. אמרתי שאני אזמין לו אמבולנס בנוסף לכך כמו שציינתי קודם הוא מתקשר הוא מבין הוא ענה לי מאוד מפוקס הוא יודע גם מה לענות והתעקשתי כי ראיתי שהבן אדם איתנו ובסוף הוא אמר שהוא מבין את משמעות הסירוב. " (עמ' 26 לפרו', ש' 1-4).

    באשר לתגובת הנאשם לבצע מבחן ביצוע הוא הפנה לסרטון. זה המקום לציין כי הסרטון ת/10 אינו מתעד כל מה שקשור למבחני הביצוע.

     

    בחקירתו הנגדית באשר למצב של הנאשם בעת דרישת הבדיקה, העד העיד כי לא עבר קורס של חובש או קורס רפואי הוא השיב כי לא קבע שהנאשם לא נמצא במצוקה בריאותית אלא ש"הוא דרש אמבולנס אמרתי לו שאני אזמין לו אמבולנס במהלך המפגש איתו היה חשוב שיבין את משמעות הסירוב." (עמ' 28 לפרו', ש' 8-9) באשר לבדיקת המאפיינים, העד לא זכר כמה זמן ביקש מהחשוד לבצע בדיקת מאפיינים, ובאשר לבקשת הנאשם ששוטר יגיע עמו לבית חולים העד השיב כי אינו זוכר ומסתמך רק על הכתוב (ר' עמ' 31 לפרו', ש' 16)

     

    מכאן, עולה מחקירתו הנגדית שהעד עצמו לא שלל בזמן אמת היתכנות היות הנאשם במצוקה בריאותית.

     

    מעיון בדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ת/6 (החלק של העד), השוטר טיסון רושם כי בשעה 22:00 קיבל את החשוד מהשוטר אטדגי ובשלושת מבחני הביצוע רשם "החשוד שכב על רצפת החניה של משטרת קרית שמונה וסירב לבצע". ועוד, בסעיף 8 "דרישה להיבדק" השוטר טיסון סימן כי דרש מהנהג שתן, הסביר מטרת הנטילה, הסביר החשד ומשמעות הסירוב. בתחתית הסעיף הוא רשם כי הנהג מסרב ובחתימת הנהג "מסרב לחתום".

     

    בדו"ח פעולה מיום האירוע שעה 20:30 (ת/9) השוטר טיסון רושם "את החשוד קיבלתי מידיו של השוטר דוד אטדגי בשעה 22:00. הודעתי לחשוד כי הוא נדרש על פי חוק למסור שתן להמצאות סמים בגופו. הסברתי לו שבמידה והוא מסרב הוא צפוי לפסילת רישיון נהיגה של שנתיים ימים ולעונשים הקבועים בחוק. החשוד החל לשכב על רצפת החניה בחצר התחנה של משטרת קרית שמונה. הסברתי זאת לחשוד עוד מס' פעמים אך החשוד סרב לשתף עמי פעולה. בטענה כי הוא רוצה רופא הוצאתי את הטלפון שלי הפרטי מהכיס ותיעדתי את החשוד. בסמוך לשעה 22:05 צילמתי את החשוד בטלפון שלי הפרטי סרטון ..ניתן לראות בבירור כי החשוד שוכב על רצפת החניה ונאמר לו בצורה מפורשת שהינו נדרש למסור שתן ושהוא מבין את משמעות הסירוב ושהוא דורש בדיקה רפואית. לא ניתן היה לתקשר עם החשוד מכיוון שהבחור החשוד כל הזמן שכב על הרצפה ודרש כל העת בדיקה רפואית. בהתייעצות עם רמ"ד התחנה אשר אלקובי וקצין האג"מ מתן נחום למקום זומן צוות מד"א ואמבולנס שפינה את החשוד לבדיקה רפואית לבית חולים לקבלת בדיקות וטיפול רפואי ."

     

    לא מצאתי בחומר הראיות תימוכין לאמור לעיל ב- ת/6 והתיאור בת/9.

     

    בניגוד לתיאור בת/9 כי החשוד החל לשכב על הרצפה לאחר דרישת מתן השתן וההסבר למשמעות הסירוב, מסרטוני מצלמות הגוף עולה כי הנאשם שכב על הרצפה בעת שנערך חיפוש לרכבו וברוח השיחה שהיתה אז בין עורך החיפוש והנאשם. וכן, עולה מהסרטונים כי עורך החיפוש ביקש מהשוטר אדורם להביא לו "טופס סירוב" לפני שהנאשם מתעלף!!

     

    בניגוד לעדות השוטר שניתן היה לתקשר עמו והבחור היה בפוקוס, בדו"ח הפעולה הנ"ל הוא מציין כי לא ניתן היה לתקשר עם החשוד. כאשר אזכיר כי השוטר מסתמך על הכתוב ואינו זוכר את האירוע.

     

    ועוד, מסרטון מצלמות גוף ת/10- שאורכו 01:21, המתעד את הדרישה ומשמעות הסירוב, עולה שבזמן שהנאשם שוכב על הרצפה : "אתה נדרש למסור דגימת שתן במידה ואתה מסרב רואים בך כנוהג בשכרות סמים... תדבר עם העו"ד אמרת לי מקודם תזמין אמבולנס... אני לא מתנגד. אני מבקש אני צריך רופא לא מרגיש טוב.. אתה מבין את משמעות הסירוב...מתן 21.11.19 שעה 22:05 מבין משמעות הסירוב תענה כן או לא. בבקשה תביא לי מים... תזמין אמבולנס בבקשה. אני אזמין לך אמבולנס אתה מבין את משמעות הסירוב. תן לי מים בבקשה תן לי מים. הכל אני מבין." (ההדגשות אינן במקור, ג'.ע.ש.)

     

    לאור כל האמור לעיל, בנסיבות המתוארות אין די לטעמי בראיות להקמת חזקת השכרות מכוח סירוב. כאשר אף אין תיעוד שבחלוף יותר מ-5 דקות הנאשם עמד על סירובו, ככל וניתן לקבוע, שהסירוב היה מכוח התנהגות, מה שאין בעיני. מכאן, למעשה לא הוכחה העבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום מעבר לכל ספק סביר.

     

     

     

    לפני סיום

23. לאור קביעותיי הנ"ל, לא מצאתי מקום להתייחס; למחדלי החקירה הנטענים (לזימון האזרח שנכח מתחילת האירוע כפי שעולה מת/5, לעריכת מזכרים בידי שוטרים נוספים שנכחו או נטלו חלק במהלך כל האירוע, לגביית הודעת המתנדבת, לסימני השאלה הלא מבוטלים מדוע לא בוצעה בנסיבות בדיקת דם לאיתור סמים והנוהל בעניין זה), לטענת ההגנה בדבר קטיעת שרשרת ההשגחה בשל רישום השעה 21:00 שמופיעה בנ/2, כאשר אינני נוטה להסכים בעניין זה עם ההגנה.

     

    כמו כן, לא מצאתי מקום לבחון את הטענה בדבר כבישת עדות הנאשם והגרסה שנשמעה מפיו במהלך עדותו בבית משפט, לעניין שוטר נוסף בכיר שהיה מעורב בטרם החלה החקירה, לאור הכרסום בחומר הראיות.

     

    אחרית דבר

24. כאמור, זיכיתי את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו, מחמת הספק.

     

     

     

     

     

     

     

     

    ניתנה היום, ז' אב תשפ"ב, 04 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.