מדינת ישראל - הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' מ'
|
תו"ב בית משפט לענינים מקומיים ירושלים |
65530-12-16
18.8.2020 |
|
בפני השופט: דניאל מרדכי דמביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל |
נאשם: ש.מ. עו"ד סלבה רודנקו (לפי מינוי מטעם הסניגוריה הציבורית) |
| הכרעת דין | |
בהתאם להוראת סעיף 182 סיפה לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ראשית דבר אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם זיכוי מלא אשר יסודו הן בפגם מהותי בכתב האישום (תוך שהעובדות המיוחסות לנאשם בכתב האישום ונספחו לא הוכחו ולמעשה אינן בנות הוכחה כלל) והן באי הוכחת פסלות המעשה המיוחס לנאשם.
כתב האישום
-
הליך זה נפתח בכתב אישום שהוגש ביום 4.12.2016 (להלן - כתב האישום המקורי). תיקון כתב האישום אושר ביום 13.5.2018 (להלן - כתב האישום המתוקן וכן כתב האישום).
על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בנכס הנמצא ברחוב צונדק 133 בשכונת רמות בירושלים ביצע הנאשם, בתאריך בלתי ידוע בין התאריכים 31.5.2015-7.1.2016 או בסמוך לכך, את העבודות כדלקמן: משתמש בשני חדרי סטודיו ליחידת דיור הכוללת: שירותים, מקלחת ומטבחון, בשטח של כ-24 מ"ר (להלן - הבינוי). השטח בו מתבצע השימוש מוגדר כשטח שאינו שטח עיקרי. העבודות והשימוש בוצעו ללא היתר ובניגוד להיתר 23141 מהוועדה לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (בנוסחו דאז, טרם תיקון 116; להלן - החוק), למרות שביצועם טעון היתר - עבירה לפי סעיפים 145(א) ו-204(א) לחוק ותקנה 1(1) לתקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967 (להלן - התקנות).
כתב האישום הוגש כנגד הנאשם בהיותו בעל הנכס והמשתמש בפועל בנכס.
לכתב האישום צורף שרטוט עליו סומנו פרטי העבודות.
דיוני הקראה טרם תיקון כתב האישום
-
דיון הקראה ראשון בתיק התקיים ביום 24.7.2017 (בפני מותב קודם). בדיון זה טען הנאשם כי הוא מבקש להסדיר את ייצוגו. עוד טען הנאשם כי הוא עובד כאיש אחזקה וכי הבינוי מושא ההליך דנן מוגדר כסטודיו בו מתגורר הנאשם בגפו. בדיון זה הורה בית המשפט על מינוי הסניגוריה הציבורית לייצוג הנאשם.
-
דיון הקראה שני התקיים ביום 17.9.2017 (בפני מותב זה). בדיון זה כפר הנאשם באמור בכתב האישום המקורי וטען (באמצעות בא כוחו) כי להבדיל מן האמור בכתב האישום המקורי בו הוגדר הבינוי כ"מחסן", הרי לפי התשריט הנספח לכתב האישום המקורי (עליו מצויין כי הוא מתוך בקשה בתיק רישוי 2004/525), ייעוד הבינוי הוא ל"סטודיו" וסומנו בו מיקום לחלונות והכנה לשעון חשמל. בנוסף, השכנים המתגוררים בסמוך ואשר להם מבנים זהים לבינוי מושא ההליך דנן, משתמשים במבני הסטודיו האחרים לא רק לצרכי אחסון.
הנאשם רכש את הבינוי מקבלן מתוך הבנה כי מצב הדברים על פי הגדרת הבינוי בתשריט, מאפשר את השימוש כפי שהוא משתמש. מכאן שלנאשם עומדת טענת הגנה בהתאם לסעיף 208(ב) לחוק (בנוסחו הרלבנטי, עובר לתיקון 116) וטענת הגנה בשל טעות במצב דברים לפי סעיף 34יח לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין).
לאור טענות הנאשם, ביקשה המאשימה ארכה למסירת התייחסותה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>