פלוני נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'

ביום 30.07.24 ניתן צו לפתיחת הליכים בעניינו של היחיד, במסגרתו הושת עליו תשלום חודשי ע"ס 2,300 ₪. כנגד היחיד הוגשו 30 תביעות חוב ע"ס 1,047,646 ₪. תביעות החוב נבדקו ע"י הנאמן ואושרו 19 תביעות חוב ע"ס 859,539 ₪.

מדובר בהליך חדלות פירעון שני של היחיד, כאשר ההליך הראשון, חדל"פ 38879-02-20, בוטל בשל מחדליו.

היחיד יליד 1986, ידוע בציבור ואב לקטין בן 11 בגינו נושא בתשלום דמי מזונות ע"ס 1,500 ₪. היחיד עובד כשכיר ומוכר על ידי המל"ל כנכה בדרגת אי כושר בשיעור 100% יציבה החל מיום 01.06.12, נכות רפואית בשיעור 55%, זאת בעטיה של מחלת טרשת נפוצה ממנה סובל.

ביום 14.07.25 הוגשה הצעת הממונה וכן דו"ח ממצאי הבדיקה. הממונה המליץ להורות על ביטול ההליך נוכח מחדלים מהותיים לרבות צבירת חוב פיגורים ע"ס 17,900 ₪; אי המצאת פירוט עו"ש באופן שאינו מאפשר התחקות אחר מצבו הכלכלי וכן מסמכים נוספים שנדרשו ופורטו, לרבות אסמכתאות באשר לנעשה בסכום שקיבל ממכירת דירתו ב-XXX ע"ס 420,000 ₪. הממונה המליצה מנגד על מתן צו שיקום בגובה 3,000 ₪ למשך 60 חודשים, בהתחשב בנסיבותיו האישיות של היחיד וכאשר מחדליו יובאו בחשבון במניין תקופת התשלומים.

ביום 15.07.25 התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים ובמעמד הנושה גולדנרוד פיננסים בע"מ (להלן: הנושה). במסגרת הדיון המליצה הנאמנת על תכנית שיקום לפיה ישלם היחיד סך של 2,635 ₪ לתקופה בת 60 חודשים, כאשר סכום זה יכלול את חוב הפיגורים וגילום זכויות היחיד בעזבון אמו המנוחה וזאת לאחר שהועמדו לעיונה מסמכים נוספים חסרים. הנאמנת הוסיפה, כי להתרשמותה, גורם עיקרי ביצירת החובות הוא מי שהיה בשעתו שותפו של היחיד בעסק השיפוצים, גורם אשר ניצל את חולשתו של היחיד. עוד ציינה הנאמנת כי באשר לרכב המשועבד לנושה גולדנרוד, היחיד נמצא עקבי בגרסתו לפיה, חתימתו על מסמך העברת הבעלות זויפה על ידי אותו שותף.

היחיד הצטרף לדברים וביקש להדגיש כי אותו שותף הוליך אותו שולל. את בחירתו שלא להגיש תלונה במשטרה נימק בכך כי סבר כי לא יצא מכך דבר, הוא הדגיש כי לא הסתיר את מיקום הרכב והפנה לפרטי המגרש בו הרכב מוחזק.

הנושה גולדנרוד עתר לביטול ההליך או לחילופין להחרגת חובו מצו ההפטר והפנה לעחדל"פ 24794-03-25 סלימאן אלחסוני נ' הממונה על חדלות פירעון, (30.06.2025), במסגרתו ביטל בית המשפט הליך חדלות פירעון, לטעמיו, בנסיבות דומות.

ב"כ הממונה הצטרפה לעמדת הנאמן וסברה כי אכן ניתן יהיה לקדם את ההליך לעבר מתן צו שיקום כלכלי אשר יאזן את המכלול. לטעמיה, על מנת להחריג את החוב לנושה כפי שעתר האחרון, יש צורך בחוסר תום לב במועד יצירת החוב ולא בהתנהלות שלאחר מכן כאשר הודגש כי הרכב נמכר לפני כשבע שנים. כן נטען כי חוב זה אינו עונה על הוראת סעיף 175 (א)(2) שכן אין מקורו במרמה אלא בהזנחה ורשלנות והפנתה לפסיקה העוסקת ביצירת חובות במרמה תוך אבחנה מענייננו. לבסוף, המליצה ב"כ הממונה על תכנית שיקום שלא תפחת מצו תשלומים ע"ס 3,000 ₪ למשך 60 חודשים וזאת בדגש על חוב הפיגורים שצבר היחיד.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים סבורני כי נכון יהיה ליתן צו שיקום בעניינו של היחיד. עוד איני מוצאת לקבל את טענת הנושה להחרגת חובו של היחיד כלפיו מההפטר, בטענה כי החוב נוצר בחוסר תום לב המגיע למרמה וכמצוות סעיף 175(א)(2) לחוק.

לעניין זה יאמר, כי איני סבורה כי בעניינו נהג היחיד במעשה מרמה מכוון שאינו זוכה להפטר, אלא, לכל היותר, בחוסר תום לב או בהזנחה חמורה, נסיבות שעשויה להשליך על הארכת תקופת התשלומים (או קביעת תוכנית שאינה קצובה בזמן) כפי שמורה סעיף 163 (ג) לחוק. המחוקק הבדיל אפוא מפורשות, בין מרמה לבין הזנחה או חוסר תום לב.

בענייננו, התרשמתי, כפי שאף התרשמו בעלי התפקיד, כי מעשיו ומחדליו של היחיד אינם בבחינת מרמה אלא מקורם בהתנהלות כלכלית כושלת בתוך גדרי שותפות, כאשר לשותף מעמד פעיל כגורם שלילי ובעל השפעה על היחיד. היחיד התנהל ברשלנות ובאדישות עת נתן לשותף לנהל את העסק ללא פיקוח ובאופן חופשי, כאשר אותו שותף הוליך אותו שולל, נטל הלוואות ללא פיקוח ואף מכר לכאורה רכב משועבד תוך זיוף חתימת היחיד. ואולם, התנהלות אדישה מזניחה או רשלנית אינה באה בכלל החריג ואינה מובילה להחרגת החוב (השווה, למשל: פש"ר (מחוזי חי') 4403-01-19 שיר פלנטר נ' הכונס הרשמי מחוז חיפה, (10.08.2020)). התנהלות היחיד (הן לעניין אופי יצירת החובות הן בעניין מחדליו בגדרי ההליך עצמו) יש בה בכדי הארכת תקופת התשלומים באופן משמעותי ומאזן, כאשר במניין שיקולי אף אביא בחשבון את נתון מצבו האישי של היחיד הסובל ממחלה כרונית קשה.

בסיכומו של עניין ניתן בזאת צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 כדלקמן:

א. חובת תשלומים

על היחיד להוסיף לקופת הנשייה (בנוסף לסכום המופקד בה כעת) סך של 210,000 ₪, וזאת באופן הבא:

סכום התשלום: תשלומים חודשיים בסך 3,000 ₪.

תקופת התשלום: 70 חודשים סך הכול, החל מה-15 לחודש הבא ואילך.

היה ויבקש היחיד להקדים תשלומים, יעשה כן כפוף לאישור בית משפט ובהתאמה תתקצר התוכנית.

ב. נכסים הנכללים בקופת הנשייה ואופן מימושם

נכסים פיננסים בלתי מוגנים ימומשו בנוסף לחובת התשלומים, ככל וכאלו קיימים.

בענייננו תחול הוראת סעיף 164(א) לחוק, כך שכל נכס שיוקנה ליחיד במהלך תקופת התשלומים ייכלל בנכסי קופת הנשייה, למעט נכס כאמור בסעיף 217 לחוק ולמעט נכסים כאמור בסעיף 164(ב) לחוק.

ג. תחולת ההגבלות

ההגבלות הקבועות בסעיף 142 לחוק, ואשר חלו על היחיד במהלך תקופת הביניים, ימשיכו לחול עד לסיום מילוי הוראות צו זה. במידת הצורך, באפשרות היחיד לפנות לממונה בבקשה להסרה זמנית של אחת או יותר מן ההגבלות האמורות, כאמור בסעיף 169 לחוק.

ד. הכשרה להתנהלות כלכלית נכונה

איני מחייבת את היחיד לביצוע הכשרה.

ה. חובות שלגביהם לא יחול ההפטר

ההפטר לא יחול על סוגי חובות המנויים בסעיף 175 לחוק.

מבלי לגרוע מן האמור בהוראות החוק ומבלי להתיימר למצות את האמור בהן, מובהר ליחיד כי:

א. בתום תקופת התשלומים היחיד, והוא בלבד, יהיה פטור מחובות העבר שלא ניתן לפרוע מנכסי קופת הנשייה.

ב. אי קיום חובות היחיד בהליך חדלות הפירעון, לרבות אי מילוי הוראות צו זה או היעדר שיתוף פעולה עם הנאמן ועם הממונה - צפוי להשליך לרעה על ההליך, ובין היתר עלול להוביל להארכת תקופת התשלומים או לביטולו המוחלט של ההליך.

5129371ג. היחיד ימשיך להגיש דוחות בהתאם לחוק.

דוח מעקב מטעם הנאמנת יוגש עד ליום 01.08.2027.

ניתן היום, ג' אב תשפ"ה, 28 יולי 2025, בהעדר הצדדים.